Oprogramowanie
Artykuł
Mieszko Krzykowski, Poniedziałek, 11 stycznia 2010, 16:45
Od ukazania się systemu Windows Vista wiele osób twierdzi, że w grach jest sporo wolniejszy od leciwego XP. Z drugiej strony od chwili, gdy pojawiły się pierwsze wersje Windows 7, mówi się o tym, że jest on szybszy od poprzednika, i nawet zagorzali zwolennicy „ikspeka” często tę tezę popierają. Jaka jest prawda o wydajności systemów operacyjnych w grach? Który z nich jest najszybszy? Czy liczba „bitów” systemu operacyjnego ma znaczenie? Uznaliśmy, że nadszedł najwyższy czas na to, aby skopać trochę tyłków i pożuć gumę. A ponieważ guma się nam skończyła, wzięliśmy się za odpowiadanie na zadane przed chwilą pytania.

Słowo wstępne i założenia

Do tego tematu podchodzono już wielokrotnie, więc zastanawialiśmy się, jak zrobić to inaczej i ewentualnie lepiej. Pierwsze, co przyszło nam do głowy, to test nie na jednej, a na kilku platformach z różnych przedziałów cenowych. Bo jeśli nie wykryjemy żadnych różnic na mocniejszej konfiguracji, to nie będzie pewności, czy powtórzy się to na słabszej. Inną dość oczywistą kwestią było wykorzystanie sprzętu różnych marek. Bo skąd mamy mieć pewność, że różnice w wydajności, które obserwujemy, są efektem działania systemu, a nie sterownika konkretnego producenta? Naturalne jest więc, że dopiero wtedy, gdy na wszystkich możliwych konfiguracjach gry uruchamiane w danym systemie operacyjnym działają lepiej niż na innych, możemy mówić o wyższej sprawności systemu, a nie sterowników.

W tym momencie zaczęły krążyć nam po głowach bardzo ambitne plany, które musiały, niestety, zmierzyć się z praktyką i czasem. Nie chcieliśmy skończyć jak pewien znany książę, którego wypowiedź parafrazowaliśmy we wstępie do artykułu.

Staraliśmy się pogodzić możliwie dużą przekrojowość tekstów z sensownym terminem ich wykonania. Na czym stanęło? Testy przeprowadzaliśmy w sumie na czterech konfiguracjach, różniących się ilością RAM-u (2, 4, 6 GB), liczbą rdzeni (trzy, cztery), producentem procesora (trzy konfiguracje z Intelem i jedna z AMD), producentem karty graficznej (trzy konfiguracje z Radeonami i jedna z GeForce'em), liczbą rdzeni graficznych (trzy konfiguracje z jednym GPU i jedna z dwoma), zegarem taktującym procesora (od 2,66 do 3,8 GHz) oraz ceną, która wynikała bezpośrednio z wcześniejszych wyborów. Niestety, nie mieliśmy wystarczająco dużo sprzętu, aby złożyć cztery zupełnie różne platformy, dlatego niektóre konfiguracje „symulowaliśmy”, zmieniając ustawienia platformy do testów kart graficznych, ale rezultat jest zadowalający.

Wybraliśmy pięć systemów operacyjnych: dwie wersje Windows Vista i dwie Windows 7 (wersje 64 i 32-bitowe) oraz jedną, 32-bitową wersję Windows XP. Windows XP w wersji 64-bitowej pominęliśmy, ponieważ jest to system niszowy, którego prawie nikt nie używa.

Nasze cztery konfiguracje to:

Konfiguracja słabsza: Athlon II X3 435, 2 GB pamięci DDR 2 800 MHz, Radeon HD 4770. Procesor trzyrdzeniowy został wybrany po to, aby sprawdzić, czy taka niestandardowa liczba rdzeni nie będzie powodowała nieprawidłowości w działaniu niektórych systemów. Ponieważ tylko AMD oferuje procesory trzyrdzeniowe i potrzebowaliśmy jednej platformy z procesorem AMD, wybór okazał się prosty. Pamięć DDR2 nadal jest bardzo popularna, szczególnie teraz, gdy ceny RAM-u poszły trochę do góry. Wybór padł na dwa moduły jednogigabajtowe, ponieważ jest to najpopularniejsza ilość umieszczana w zestawach z trochę niższych przedziałów cenowych. Poza tym chcieliśmy, aby jedna konfiguracja miała trochę mniej pamięci operacyjnej. Niektórzy mogą się burzyć, że to wcale nie jest słaba konfiguracja i można było przeprowadzić testy na czymś słabszym. Jednak chcieliśmy, aby był to zestaw, który wciąż jako tako pozwala wygodnie grać we współczesne gry, a nie uważamy, że zestaw z jednordzeniowym celeronem, gigabajtem pamięci operacyjnej i GeForce'em GT210 może to zapewnić (Saper odpada). Wybrany przez nas zestaw nieźle reprezentuje zestawy licznych mniej zamożnych graczy, oparte na przykład na Pentium Dual Core E5200 i GeForsie 8800 GT lub 9600 GT. Zauważyliśmy, że nadal w znakomitej większości komputerów tego typu znajdują się właśnie takie. Z tego powodu – ale także ze względu na goniący czas – postanowiliśmy zrezygnować z testów na systemach 64-bitowych. Rozdzielczości wykorzystane w testach to 1280×800 i 1680×1050.

Konfiguracja średnia: Intel Core i7 „920” (tak naprawdę był to Core i7 EE 965 z zegarami i7 920), 4 GB pamięci DDR3 1333 MHz, Radeon HD 5850 i GeForce GTX 285. Zestaw jest stosunkowo mocny, ale nieźle reprezentuje sprzęt trochę bardziej zamożnych graczy. Liczba graczy mających Core i7 920 nie jest duża, ale procesor ten pod względem wydajności w grach nie różni się jakoś szczególnie od popularnych procesorów typu Core 2 Duo E8400, Phenom II 965 itp. Specjalnie wyjęliśmy jeden moduł RAM-u, aby w sumie było go 4 GB, co jest bardzo popularną ilością w obecnie sprzedawanych komputerach. Użyte karty graficzne również nie należą do słabeuszy, ale pod względem wydajności nie różnią się aż tak bardzo od dość popularnych GeForce'ów GTX 275 czy Radeonów HD 4890. Te konfiguracje były testowane z wszystkimi pięcioma systemami operacyjnymi. Wykorzystane rozdzielczości to 1680×1050 i 1920×1200.

Konfiguracja mocna: tutaj już nie było żadnych kompromisów. Podkręcony procesor, 6 GB szybkiej pamięci i Radeon HD 5970 – zestaw dla prawdziwych entuzjastów. Przy okazji sprawdziliśmy wpływ systemu na konfiguracje multi-GPU. Natchnęły nas do tego prezentacje AMD, podczas których firma twierdziła, że przesiadka na Windows 7, gdy ma się CrossFire, graniczy ze znalezieniem Świętego Graala. Testy przeprowadziliśmy tylko w dwóch systemach operacyjnych: 64-bitowych wersjach Windows Vista i Windows 7. Z oczywistych powodów użycie systemu 32-bitowego nie miało sensu. Rozdzielczości testowe to 1920×1200, w której ograniczeniem bywał procesor, oraz 2560×1600, w której to procesor musiał czekać na kartę graficzną.

Na następnej stronie możecie jeszcze dokładniej przyjrzeć się naszym konfiguracjom testowym, a później już testy i tylko testy. Osoby mniej odporne uprzedzamy, że liczba wykresów znajdująca się na kolejnych stronach może powodować znudzenie i (lub) nudności.

Ocena artykułu:
Ocen: 31
Zaloguj się, by móc oceniać
siedge (2010.01.11, 16:52)
Ocena: 4

0%
Konfiguracja średnia to chyba jest za mało średnia :hmm:
Labovsky (2010.01.11, 16:53)
Ocena: 1

0%
Tylko proszę, żeby komentarze nie skupiły się na dyskusji, co jest średnie, co mocne, a co słabe. Tyle będzie koncepcji ile przedstawiających koncepcje.

Skupmy się na temacie :)
HΛЯPΛGŌN (2010.01.11, 16:55)
Ocena: 2

0%
Windows 7 wypada zupełnie dobrze :)
kadajo (2010.01.11, 16:57)
Ocena: 0

0%
XP jeszcze sie trzyma ale juz widac ze zaczyna byc 'opuszczany' przez NV jak i ATi. No coz trzeba isc do przodu, ja tam na nim jeszcze zostaje bo i tak najwiecej gram w UT3 :)
agent_x007 (2010.01.11, 16:58)
Ocena: 0

0%
Szkoda, że nie ma zbyt dużo gier.
Przydałoby się jeszcze takie GTA IV :)
Chodzi o grę która zajedzie wszystkie rdzenie.
Chciałbym zobaczyć jak wygląda ogarnianie rdzeni w Windows XP.
GAMEOHOLIK (2010.01.11, 17:00)
Ocena: 0

0%
GTA IV wyznacznikiem wydajności? aha...
Bart Tut (2010.01.11, 17:00)
Ocena: 1

0%
Windows XP powoli odchodzi do historii i trzeba się z tym pogodzić.
gotrunks (2010.01.11, 17:01)
Ocena: 0

0%
W końcu artykuł o wydajności windowsów... lepiej późno niż wcale :P Sam art nie najgorszy, choć można by jeszcze parę gier dodać, albo aplikacji użytkowych :E ale może się czepiam ;)
W każdym razie pokazaliście, że systemy x64 nie są straszne i czasami jednak coś dają ;)
Atomowa Sprawiedliwość (2010.01.11, 17:02)
Ocena: 4

0%
Dla gracza teraz to tylko Win7 x64
SunTzu (2010.01.11, 17:03)
Ocena: 2

67%
fajny art mi wyszło podobnie

http://pclab.pl/coreclub/art1261_Leo_niezawodowiec.html
generalnie w nowszych grach Windows 7 szybszy jest. Szkoda, że zabrakło wam Xp x64 oraz aplikacji... cóż widocznie cały świat tylko grami żyje.

Kompletnie zignorowaliście przetwarzanie Video, Rendering 3d, viewporty, obróbka muzyki i masę innych zastosowań. Właśnie w niektórych z nich Windows 7 jest o wiele szybszy. Art powinien skupić się też na programach. Samymi grami człowiek nie żyje... przykro mi, że tylko na tym się skupiliście.

Zaloguj się, by móc komentować
Artykuły spokrewnione
Facebook
Ostatnio komentowane