Słowo wstępne i założenia
Do tego tematu podchodzono już wielokrotnie, więc zastanawialiśmy się, jak zrobić to inaczej i ewentualnie lepiej. Pierwsze, co przyszło nam do głowy, to test nie na jednej, a na kilku platformach z różnych przedziałów cenowych. Bo jeśli nie wykryjemy żadnych różnic na mocniejszej konfiguracji, to nie będzie pewności, czy powtórzy się to na słabszej. Inną dość oczywistą kwestią było wykorzystanie sprzętu różnych marek. Bo skąd mamy mieć pewność, że różnice w wydajności, które obserwujemy, są efektem działania systemu, a nie sterownika konkretnego producenta? Naturalne jest więc, że dopiero wtedy, gdy na wszystkich możliwych konfiguracjach gry uruchamiane w danym systemie operacyjnym działają lepiej niż na innych, możemy mówić o wyższej sprawności systemu, a nie sterowników.
W tym momencie zaczęły krążyć nam po głowach bardzo ambitne plany, które musiały, niestety, zmierzyć się z praktyką i czasem. Nie chcieliśmy skończyć jak pewien znany książę, którego wypowiedź parafrazowaliśmy we wstępie do artykułu.
Staraliśmy się pogodzić możliwie dużą przekrojowość tekstów z sensownym terminem ich wykonania. Na czym stanęło? Testy przeprowadzaliśmy w sumie na czterech konfiguracjach, różniących się ilością RAM-u (2, 4, 6 GB), liczbą rdzeni (trzy, cztery), producentem procesora (trzy konfiguracje z Intelem i jedna z AMD), producentem karty graficznej (trzy konfiguracje z Radeonami i jedna z GeForce'em), liczbą rdzeni graficznych (trzy konfiguracje z jednym GPU i jedna z dwoma), zegarem taktującym procesora (od 2,66 do 3,8 GHz) oraz ceną, która wynikała bezpośrednio z wcześniejszych wyborów. Niestety, nie mieliśmy wystarczająco dużo sprzętu, aby złożyć cztery zupełnie różne platformy, dlatego niektóre konfiguracje „symulowaliśmy”, zmieniając ustawienia platformy do testów kart graficznych, ale rezultat jest zadowalający.
Wybraliśmy pięć systemów operacyjnych: dwie wersje Windows Vista i dwie Windows 7 (wersje 64 i 32-bitowe) oraz jedną, 32-bitową wersję Windows XP. Windows XP w wersji 64-bitowej pominęliśmy, ponieważ jest to system niszowy, którego prawie nikt nie używa.
Nasze cztery konfiguracje to:
Konfiguracja słabsza: Athlon II X3 435, 2 GB pamięci DDR 2 800 MHz, Radeon HD 4770. Procesor trzyrdzeniowy został wybrany po to, aby sprawdzić, czy taka niestandardowa liczba rdzeni nie będzie powodowała nieprawidłowości w działaniu niektórych systemów. Ponieważ tylko AMD oferuje procesory trzyrdzeniowe i potrzebowaliśmy jednej platformy z procesorem AMD, wybór okazał się prosty. Pamięć DDR2 nadal jest bardzo popularna, szczególnie teraz, gdy ceny RAM-u poszły trochę do góry. Wybór padł na dwa moduły jednogigabajtowe, ponieważ jest to najpopularniejsza ilość umieszczana w zestawach z trochę niższych przedziałów cenowych. Poza tym chcieliśmy, aby jedna konfiguracja miała trochę mniej pamięci operacyjnej. Niektórzy mogą się burzyć, że to wcale nie jest słaba konfiguracja i można było przeprowadzić testy na czymś słabszym. Jednak chcieliśmy, aby był to zestaw, który wciąż jako tako pozwala wygodnie grać we współczesne gry, a nie uważamy, że zestaw z jednordzeniowym celeronem, gigabajtem pamięci operacyjnej i GeForce'em GT210 może to zapewnić (Saper odpada). Wybrany przez nas zestaw nieźle reprezentuje zestawy licznych mniej zamożnych graczy, oparte na przykład na Pentium Dual Core E5200 i GeForsie 8800 GT lub 9600 GT. Zauważyliśmy, że nadal w znakomitej większości komputerów tego typu znajdują się właśnie takie. Z tego powodu – ale także ze względu na goniący czas – postanowiliśmy zrezygnować z testów na systemach 64-bitowych. Rozdzielczości wykorzystane w testach to 1280×800 i 1680×1050.
Konfiguracja średnia: Intel Core i7 „920” (tak naprawdę był to Core i7 EE 965 z zegarami i7 920), 4 GB pamięci DDR3 1333 MHz, Radeon HD 5850 i GeForce GTX 285. Zestaw jest stosunkowo mocny, ale nieźle reprezentuje sprzęt trochę bardziej zamożnych graczy. Liczba graczy mających Core i7 920 nie jest duża, ale procesor ten pod względem wydajności w grach nie różni się jakoś szczególnie od popularnych procesorów typu Core 2 Duo E8400, Phenom II 965 itp. Specjalnie wyjęliśmy jeden moduł RAM-u, aby w sumie było go 4 GB, co jest bardzo popularną ilością w obecnie sprzedawanych komputerach. Użyte karty graficzne również nie należą do słabeuszy, ale pod względem wydajności nie różnią się aż tak bardzo od dość popularnych GeForce'ów GTX 275 czy Radeonów HD 4890. Te konfiguracje były testowane z wszystkimi pięcioma systemami operacyjnymi. Wykorzystane rozdzielczości to 1680×1050 i 1920×1200.
Konfiguracja mocna: tutaj już nie było żadnych kompromisów. Podkręcony procesor, 6 GB szybkiej pamięci i Radeon HD 5970 – zestaw dla prawdziwych entuzjastów. Przy okazji sprawdziliśmy wpływ systemu na konfiguracje multi-GPU. Natchnęły nas do tego prezentacje AMD, podczas których firma twierdziła, że przesiadka na Windows 7, gdy ma się CrossFire, graniczy ze znalezieniem Świętego Graala. Testy przeprowadziliśmy tylko w dwóch systemach operacyjnych: 64-bitowych wersjach Windows Vista i Windows 7. Z oczywistych powodów użycie systemu 32-bitowego nie miało sensu. Rozdzielczości testowe to 1920×1200, w której ograniczeniem bywał procesor, oraz 2560×1600, w której to procesor musiał czekać na kartę graficzną.
Na następnej stronie możecie jeszcze dokładniej przyjrzeć się naszym konfiguracjom testowym, a później już testy i tylko testy. Osoby mniej odporne uprzedzamy, że liczba wykresów znajdująca się na kolejnych stronach może powodować znudzenie i (lub) nudności.
Platformy testowe
Platforma słabsza:
Sprzęt | Dostawca | |
---|---|---|
Procesor: | AMD Athlon II X3 435 | www.amd.com |
Płyta główna: | ASUS M3A79-T Deluxe | www.asus.pl |
Karta graficzna: | HIS Radeon HD 4770 512 MB | www.hisdigital.com |
Pamięć operacyjna: | OCZ DDR2 PC2-6400 Vista Performance Gold 2*1 GB Dual Channel | www.ocztechnology.com |
Zasilacz: | Antec TruePower New TP-650 (650 W) | www.cooling.pl |
Dysk twardy: | Samsung F3 500 GB | www.samsung.com |
Monitor: | Acer P241w (24 cale, 1920×1200) | www.acer.pl |
Obudowa: | Cooler Master Centurion 590 | www.coolermaster.com |
Platformy średnio mocne:
Model | Dostarczył | |
---|---|---|
Procesor: | Core i7-965 Extreme Edition ES @ 133*20 | www.intel.pl |
Płyta główna: | DFI UT X58-T3eH8 | www.dfi.com.tw |
Karta graficzna – AMD: | HIS Radeon HD 5850 | www.hisdigital.com |
Karta graficzna – NVIDIA: | MSI N285GTX SuperPipe OC | www.msi-polska.pl |
Pamięć: | A-DATA DDR3-1333+ 2*2 GB @ 1333 MHz 9 9 9 27 | www.adata.com.tw |
Schładzacz procesora: | Noctua NH-U12P | www.noctua.at |
Dysk twardy – system: | OCZ Vertex 60 GB | www.ocztechnology.com |
Dysk twardy – dane: | Seagate Barracuda 7200.11 320 GB | www.seagate.com |
Zasilacz: | Cooler Master UCP 1100 W | www.coolermaster.com |
Monitor: | HP LP3065 (30 cali, 2560×1600) | www.hp.pl |
Obudowa: | Lian-Li PC-V2110 | www.lian-li.com |
Platforma najmocniejsza:
Model | Dostarczył | |
---|---|---|
Procesor: | Core i7-965 Extreme Edition ES @ 160*24 | www.intel.pl |
Płyta główna: | DFI UT X58-T3eH8 | www.dfi.com.tw |
Karta graficzna: | HIS Radeon HD 5970 | www.hisdigital.com |
Pamięć: | A-DATA DDR3-1333+ 3*2 GB @ 1600 MHz 8 8 8 24 | www.adata.com.tw |
Schładzacz procesora: | Noctua NH-U12P | www.noctua.at |
Dysk twardy – system: | OCZ Vertex 60 GB | www.ocztechnology.com |
Dysk twardy – dane: | Seagate Barracuda 7200.11 320 GB | www.seagate.com |
Zasilacz: | Cooler Master UCP 1100 W | www.coolermaster.com |
Monitor: | HP LP3065 (30 cali, 2560×1600) | www.hp.pl |
Obudowa: | Lian-Li PC-V2110 | www.lian-li.com |
Wszystkie systemy operacyjne miały zainstalowane najnowsze service packi (Windows XP – trzeci, Windows Vista – drugi).
Call of Duty: Modern Warfare 2
Jedna z najbardziej wyczekiwanych i kontrowersyjnych gier zeszłego roku. Przez jednych uwielbiana, przez innych znienawidzona za sprawą niezbyt trafnych decyzji producenta. Test przeprowadzamy, mierząc FRAPS-em średnią liczbę klatek na sekundę w początkowej fazie misji Gułag.
Zestaw pierwszy
Nasz najsłabszy zestaw polubił się z Windows XP – w obu rozdzielczościach testowych lekko wyprzedzał konkurencję, ale różnice nie przekraczały 5%. W rozdzielczości 1680×1050 wydajność wszystkich systemów jest praktycznie identyczna, różnica między najszybszym a najwolniejszym nie przekracza 2%.
Zestaw średni – AMD
Pierwszy z zestawów ze średniej półki preferował 64-bitowy Windows 7: okazał się on o kilka procent szybszy od reszty stawki, która była bardzo wyrównana. Zarówno w przypadku Windows 7, jak i Windows Vista wersje 64-bitowe systemów okazały się trochę sprawniejsze od swoich 32-bitowych odpowiedników. Bardzo słabe wyniki Windows XP są najprawdopodobniej spowodowane błędem sterowników przeznaczonych do nowych Radeonów, co potwierdzają wyniki słabszej platformy i platformy średniej z kartą NVIDI-i.
Zestaw średni – NVIDIA
Cztery z pięciu systemów toczyły bardzo wyrównaną walkę: różnice między nimi nie przekraczały 2%. Jedynie 64-bitowy Windows 7 wyraźnie wybijał się ponad przeciętną i uzyskiwał wyniki o kilkanaście procent lepsze od reszty. Sytuacja bardzo podobna do tej, którą obserwowaliśmy na poprzednich platformach.
Zestaw mocny
Dwuukładowy Radeon HD 5970 stanowczo preferował Windows 7. Różnice są naprawdę spore – w Windows 7 przy niższej rozdzielczości, w której karta graficzna była mocno ograniczona wydajnością procesora, Windows 7 okazał się o około ¼ sprawniejszy od Windows Vista. W wyższych ustawieniach, które są trochę bardziej wymagające dla karty graficznej, różnica była mniejsza, ale nadal znaczna: około 14%. Całkiem spory wzrost wydajności, jak na zmianę systemu operacyjnego.
Podsumowanie
W Call of Duty: Modern Warfare 2 walka dla czterech z pięciu systemów operacyjnych okazała się bardzo wyrównana. Jedynie Windows 7 w wersji 64-bitowej był wyraźnie wydajniejszy od reszty stawki, szczególnie gdy w grę wchodziła konfiguracja multi-GPU.
Call of Juarez: Więzy Krwi
Druga część Call of Juarez to rodzima produkcja, która praktycznie pod każdym względem stoi na światowym poziomie. Dlatego też nie mogło jej zabraknąć w naszym zestawie gier testowych. Pomiar FRAPS-em wykonujemy w końcowym fragmencie 11. rozdziału gry, w którym łódka bohaterów zostaje porwana przez wodospad. Wszystkie opcje graficzne są ustawione na maksymalne wartości. Silnik graficzny gry to czwarta wersja Chrome'a, korzystająca z DirectX 9.
Zestaw pierwszy
W tym przypadku wybór systemu operacyjnego okazał się nie mieć praktycznie żadnego wpływu na końcową wydajność. Różnice pomiędzy poszczególnymi systemami są niewielkie i nie przekraczają 2%.
Zestaw średni – AMD
Druga konfiguracja i znów to samo: wszystkie systemy operacyjne mają praktycznie identyczną wydajność, największa różnica nie przekracza 2%. W rozdzielczości 1920×1200 różnica między najlepszym a najgorszym wynikiem to 0,6 kl./s, czyli jest praktycznie pomijalna.
Zestaw średni – NVIDIA
Gdy zmieniliśmy kartę na GeForce'a, wyniki zróżnicowały się trochę bardziej. Windows XP miał lekką przewagę nad resztą systemów. Zaraz za nim uplasowała się para systemów Windows 7, z których wersja 64-bitowa okazała się lekko wydajniejsza. Stawkę zamyka Windows Vista w wersji 64-bitowej. Największa zaobserwowana różnica między najlepszym a najgorszym wynikiem wyniosła około 9 %.
Zestaw mocny
Przez chwilę zastanawialiśmy się, czy przypadkiem nie pomyliły się nam słupki przy spisywaniu wyników, ale okazało się, że wynik jest prawidłowy. Hemlock w rozdzielczości 1920×1200 trochę bardziej polubił Windows Vistę. W wyższej rozdzielczości wyniki były już jednakowe.
Podsumowanie
Jeśli w komputerze jest karta ATI, to płynność gry praktycznie nie będzie zależeć od systemu operacyjnego. W obecności karty NVIDI-i lekką przewagę nad resztą wykazywał stary, ale jary Windows XP, któremu deptał po piętach Windows 7. Jest to też druga gra, w której 64-bitowa wersja Windows 7 okazuje się trochę wydajniejsza od 32-bitowej.
Crysis: Warhead – DirectX 9
Tej gry nie trzeba nikomu przedstawiać. Do pomiarów wydajności wykorzystujemy demo nagrane w czasie rozgrywki na mapie Ambush. Demo rozpoczyna się krótkim biegiem wzdłuż strumyka, a kończy podziwianiem wschodu słońca na plaży. Wszystkie opcje jakości grafiki były ustawione na poziom Entuzjasta. Silnik gry to oczywiście CryEngine 2, korzystający z API DirectX 10.
Najpierw grę uruchamialiśmy w trybie DirectX 9.
Zestaw pierwszy
Windows XP w odwrocie. Szczególnie duża różnica jest w minimalnej liczbie klatek na sekundę. Wyniki były powtarzane wielokrotnie, sprawdziliśmy też, czy problem ten występuje, gdy nie jest odtwarzane timedemo, a wydajność mierzyliśmy FRAPS-em. Próbowaliśmy też wyłączać rdzenie. Za każdym razem wynik był taki sam: na czele z wyraźną przewagą nad resztą znajduje się Windows 7.
Zestaw średni – AMD
Zestaw średni tak samo nie lubi się z Windows XP jak zestaw pierwszy. Prowadzą dwie wersje Windows 7, bez wyraźnej różnicy pomiędzy wersją 64-bitową a 32-bitową, dalej 64-bitowa wersja Windows Vista, która okazuje się trochę wydajniejsza od 32-bitowej.
Zestaw średni – NVIDIA
Po zmianie Radeona na GeForce'a Windows XP już bezproblemowo rywalizuje z innymi systemami operacyjnymi. Widocznie AMD przywiązuje znacznie mniejszą wagę do optymalizowania swoich „crysisowych” sterowników pod Windows XP. Można zauważyć, że 64-bitowe wersje systemów wypadają lepiej od 32-bitowych. 32-bitowa wersja Windows Vista wypada najsłabiej ze wszystkich systemów.
Zestaw mocny
Kolejny raz widzimy sporą przewagę Windows 7 nad Windows Vista, gdy do gry wchodzi karta dwuprocesorowa.
Podsumowanie
Crysis jest dość wybredny co do systemu operacyjnego. Niezależnie od producenta karty optymalnym wyborem jest Windows 7, najlepiej w wersji 64-bitowej. Można też zauważyć dość słabe wyniki 32-bitowej Visty. Windows XP, Crysis i Radeon – to połączenie nie należy do najlepszych.
Crysis: Warhead – DirectX 10
Z dość oczywistej przyczyny po przejściu do trybu DirectX 10 porównanie wyników Visty i 7 z Windows XP staje się niemożliwe.
Zestaw pierwszy
Bez nowości i rewolucji – Windows 7 trochę sprawniejszy od Windows Vista.
Zestaw średni – AMD
Tym razem stawka okazała się bardziej wyrównana – wszystkie systemy generują podobne wyniki. Jeśli uwzględnić minimalną liczbę klatek na sekundę, to lekko wychyla się 64-bitowy Windows 7.
Zestaw średni – NVIDIA
NVIDIA kolejny raz pokazuje, że „woli” Windows 7 od Visty. Ponownie wersja 64-bitowa systemu okazuje się lepsza od 32-bitowej. 32-bitowa Vista – na końcu.
Zestaw mocny
I znowu nic nowego – jeśli w komputerze są co najmniej dwie karty, to lepiej działają w systemie Windows 7.
Podsumowanie
W trybie DirectX 10 nie było takich rewelacji jak w przypadku DirectX 9, ale wyraźnie zarysowują się pewne trendy: NVIDIA i systemy multi-GPU lubią Windows 7, szczególnie w wersji 64-bitowej.
Enemy Territory: Quake Wars
Enemy Territory: Quake Wars to jedna z najdłużej wykorzystywanych przez nas gier. I prawdopodobnie będzie tak aż do ukazania się nowej gry id Software pod tytułem Rage. Pomiar wykonujemy przy użyciu nagranego przez siebie timedema obejmującego kawałek rozgrywki botów na mapie Salvage. W sprawdzaniu minimalnej liczby klatek na sekundę pomaga nam FRAPS. Wszystkie opcje graficzne są ustawione na maksimum. Silnik gry to mocno przebudowany id Tech 4 i jako jedyny w naszym zestawieniu korzysta z API OpenGL.
Zestaw pierwszy
Enemy Territory to już dojrzała gra, do której sterowniki już nie są rozwijane. Na pierwszej z naszych konfiguracji Windows XP lekko wysuwa się na prowadzenie. Reszta stawki wyrównana.
Zestaw średni – AMD
Podobnie jak poprzednio Windows XP jest trochę wydajniejszy od reszty systemów. 64-bitowa wersja Visty wyraźnie dostaje zadyszki i ma wydajność poniżej przeciętnej.
Zestaw średni – NVIDIA
Sytuacja wygląda bardzo podobnie: Windows XP jest wydajniejszy od reszty 32-bitowych systemów. Na czoło, już tradycyjnie dla NVIDI-i, wysuwa się 64-bitowa wersja Windows 7. Widocznie inżynierowie tej firmy lepiej opanowali 64-bitowe optymalizacje kodu sterowników, bo regularnie widać, że 64-bitowe sterowniki do GeForce'ów radzą sobie lepiej od 32-bitowych, czego nie można powiedzieć o kartach ATI.
Zestaw mocny
Tutaj nadal bez zmian. 64-bitowa wersja Windows 7 jest po prostu lepsza na konfiguracjach multi-GPU.
Podsumowanie
Jeśli mielibyśmy wskazać grę, która najlepiej pokazuje różnice pomiędzy systemami, to byłaby to właśnie Enemy Territory korzystająca z OpenGL-owego, zoptymalizowanego silnika Johna Carmacka, do której sterowniki są odpowiednio dostosowane już od dłuższego czasu.
Zarówno w przypadku kart NVIDI-i, jak i AMD Windows XP radził sobie z grą odrobinę lepiej, a Windows Vista działał na równi z Windows 7.
Colin McRae: DiRT 2 – DirectX 9
Najnowsza gra rajdowa Codemasters cieszy się sporą popularnością i jest oparta na zaktualizowanym silniku Ego, który został wykorzystany w Race Driver: GRID. Gra ta na stałe zagości w naszej procedurze testowej kart graficznych. Do mierzenia wydajności wyjątkowo używamy zintegrowanego z grą testu. Okazało się, że wyniki podawane przez ten test nie odbiegają od tych uzyskiwanych w czasie gry, także jego forma jest do przyjęcia (jedno okrążenie przejechane przez komputer).
Zestaw pierwszy
Wyniki uzyskane przez Vistę i 7 są praktycznie identyczne. Windows XP radzi sobie z drugim DiRT-em trochę lepiej od pozostałej dwójki.
Zestaw średni – AMD
Z drugą konfiguracją Windows XP zachowywał się dość osobliwie. Co prawda średnia liczba klatek na sekundę była większa niż w innych systemach, ale minimalna odstawała.
Zestaw średni – NVIDIA
Po raz kolejny Windows 7 w wersji 64-bitowej znalazł się na szczycie wykresu. Zdążyliśmy się już przyzwyczaić do tego widoku, gdy w zestawie działał GeForce. Tym razem wyjątkowo 64-bitowa wersja Windows Vista była wolniejsza od wersji 32-bitowej. Windows XP drugi od końca.
Podsumowanie
Windows XP działał nieco szybciej. „Zielona” konfiguracja znowu okazała się bardziej wybredna co do systemu i ponownie na czele znalazł się 64-bitowy Windows 7. Chyba można już mówić o tym, że czarny koń testów wychylił głowę z systemowego lasu...
Colin McRae: DiRT 2 – DirectX 11
Wersję gry zgodną z DirectX 11 testowaliśmy tak samo jak wersję zgodną z DirectX 9. Każdemu posiadaczowi Visty praktycznie w dniu wprowadzenia Windows 7 została udostępniona do pobrania poprawka dodająca do systemu DirectX 11, dzięki czemu jest możliwe porównanie w grach wydajności systemów korzystających z najnowszego API Microsoftu.
Zestaw średni – AMD
Stawka przetasowywała się po zmianie ustawień. Można jednak uznać, że starcie zakończyło się remisem.
Zestaw mocny
Wydaje nam się, że to zwyczajna wpadka sterowników. Catalysty 9.11 wystartowały z brakiem obsługi CrossFire w tej grze, co łatano za pomocą robionych na szybko nowych sterowników 9.11 hotfix, których używaliśmy.
Podsumowanie
Niestety, na pierwszą kartę NVIDI-i zgodną ze specyfikacją DirectX 11 musimy jeszcze trochę poczekać , dlatego nie mogliśmy przeprowadzić testów na swojej GeForce'owej konfiguracji. A u ATI trochę sennie – wybrany system nie ma zbyt dużego wpływu na wydajność.
S.T.A.L.K.E.R.: Zew Prypeci – DirectX 9
Nowa część S.T.A.L.K.E.R.A. korzysta z funkcji czterech różnych wersji DirectX: 9, 10, 10.1 i 11, dzięki czemu świetnie nadaje się do tych testów. Pomiar był wykonywany FRAPS-em w trakcie biegania wyznaczoną ścieżką w pobliżu jednej z baz stalkerów i w samej bazie.
Zestaw pierwszy
Vista i Windows 7 wypadają bardzo podobnie. Leciwy Windows XP dostał w czasie wyścigu lekkiej zadyszki, przez co ukończył go jako ostatni. Emeryturka się kłania ;)
Zestaw średni – AMD
Tym razem Windows XP wypadł sporo lepiej – gorszy był tylko od Windows 7. Nie najlepiej poradziła sobie 64-bitowa wersja Windows 7, która okazała się sporo wolniejsza od 32-bitowej. 32-bitowa wersja Windows Vista już standardowo zostaje w ogonie i szuka odpowiedniej okazji do odwrotu.
Zestaw średni – NVIDIA
Chyba nikt nie jest zaskoczony. Testy GeForce'ów można wykonywać niemal z zamkniętymi oczami.
Niestety, w Zewie... zabrakło kilku słupków, co zapewne zauważą bardziej spostrzegawczy Czytelnicy, przeglądający wszystkie te nudne wykresy, których prawie nikt nie przegląda. Brak wykresów sponsoruje genialny system zabezpieczeń, który wymaga dezaktywowania gry i ponownej aktywacji przy każdej zmianie sprzętu czy systemu operacyjnego. W pewnym momencie po prostu z pośpiechu zapomnieliśmy tego zrobić. Zabezpieczenia antypirackie czy antyużytkownikowe?
Podsumowanie
W przypadku konfiguracji z kartami ATI sytuacja zmienia się w zależności od ustawień, humoru silnika gry i populacji krewetek w moskiewskich restauracjach. Mimo to można zauważyć lekką i powtarzalną przewagę Windows 7 nad innymi systemami. A u NVIDI-i to co zwykle. Szkoda się już rozpisywać ;)
S.T.A.L.K.E.R.: Zew Prypeci – DirectX 10
Test został przeprowadzony w taki sam sposób jak w trybie DirectX 9. Karty AMD wykonywały obliczenia w trybie DirectX 10.1, a karty NVIDI-i – w trybie DirectX 10.
Zestaw pierwszy
Krótko: remis.
Zestaw średni – AMD
Można zaobserwować lekką przewagę Windowsów 7 nad Vistami, ale różnice nie są zbyt znaczące.
Zestaw średni – NVIDIA
Windows 7 x64 jak zwykle na szczycie. Czarny koń z zieloną grzywą nabiera prędkości.
Podsumowanie
S.T.A.L.K.E.R. polubił się z Windows 7 i widać to praktycznie w każdym z testów i w każdej z konfiguracji. W tej dość wymagającej dla sprzętu grze liczy się każda dodatkowa klatka na sekundę, więc jeśli ktoś lubi poszwędać się po Zonie, a śniadanie z radioaktywnych ziemniaków to jego poranny przysmak, to warto, aby przeanalizował wyniki
S.T.A.L.K.E.R.: Zew Prypeci – DirectX 11
Na koniec relacji z okolic Prypeci wersja gry zgodna z DirectX 11. Z oczywistych powodów poniżej nie znajdziecie wykresów wydajności konfiguracji z Radeonem HD 4770 i GeForce'em GTX 285.
Zestaw średni – AMD
Gra jak zwykle jest kapryśna i nie polubiła się z systemami 64-bitowymi. 32-bitowa Vista ma swoje pięć minut i finiszuje na czele stawki. Windowsy 7 mają trochę lepszą minimalną liczbę klatek na sekundę niż Visty.
Zestaw mocny
Po zsumowaniu i uśrednieniu wyników Windows 7 lekko na prowadzeniu.
Podsumowanie
Każdy z systemów miał swoje wzloty i upadki, gdy gra działała w trybie DirectX 11. Windows 7 w najbardziej wymagających momentach regularnie radził sobie trochę lepiej, więc wygrywa tę potyczkę.
Unreal Tournament 3
Unreal Tournament 3 to świetny reprezentant gier używających najpopularniejszego obecnie silnika – Unreal Engine 3 autorstwa Epic Games. Do mierzenia wydajności kart wykorzystujemy kilkuminutowe demo z rozgrywki z 10 botami na mapie Gateway. Wybór mapy nie jest przypadkowy, ponieważ składa się ona z trzech „podmap” o całkowicie różnej charakterystyce, w tym – wyglądzie. Liczbę renderowanych w ciągu sekundy klatek podaje nam program FRAPS. Wszystkie opcje graficzne są ustawione na maksymalne wartości.
Zestaw pierwszy
Nie ma za bardzo powodu do rozpisywania się – remis.
Zestaw średni – AMD
Znowu nie ma o czym pisać – remis po raz drugi.
Zestaw średni – NVIDIA
Konfiguracja z GeForce'em przynosi odrobinę świeżości. Na zakończenie to Windows XP ma swoje pięć minut. 64-bitowe wersje systemów jak zwykle trochę szybsze od wersji 32-bitowych.
Zestaw mocny
Co prawda średnia liczba klatek na sekundę nie różni się zbytnio, ale widać wyraźną różnicę w minimalnej na korzyść Windows 7.
Podsumowanie
Ostatnia gra nie przyniosła żadnych rewolucji – było zgodnie z przewidywaniami.
Podsumowanie
Początkowo obawialiśmy się, że będzie to artykuł o niczym i zmarnujemy kilka tygodni na kilkaset testów dających takie same wyniki. Na szczęście było zupełnie inaczej i po przeanalizowaniu wyników zauważyliśmy kilka prawidłowości. Najbardziej oczywista dotyczy konfiguracji multi-GPU:
Jeśli w komputerze jest więcej niż jeden układ graficzny, to w większości przypadków gry będą działały lepiej w Windows 7. Zdarzają się pewne wyjątki, ale jest to kwestia nie do końca poprawnego działania profili. Jeśli gra jest dłuższy czas na rynku i producent przyłożył się do stworzenia odpowiedniego profilu, to mamy praktycznie 90% pewności, że zyskamy od kilku do kilkudziesięciu procent wydajności, w zależności od miejsca w grze i rozdzielczości. AMD często mówiło o tej prawidłowości jeszcze przed wprowadzeniem Windows 7 i widać, że nie była to czcza gadanina.
Drugi rodzaj prawidłowości dotyczy konfiguracji z kartą NVIDI-i, która to zachowywała się nadzwyczaj przewidywalnie. Wygląda na to, że twórcy sterowników ujarzmili kilka optymalizacji typowych dla 64-bitowego kodu: zawsze 64-bitowy Windows 7 był szybszy od wersji 32-bitowej. Podobnie było w Windows Vista, ale w dwóch przypadkach wersja 32-bitowa wypadła lepiej. 64-bitowa wersja Windows 7 na tyle sprzyjała karcie NVIDI-i, że praktycznie wszędzie była od kilku do kilkunastu procent szybsza od pozostałych systemów. Windows XP miał swoje wzloty i upadki. Generalnie miał wydajność bardzo podobną do 32-bitowej wersji Windows 7. A Vista? 32-bitowa wersja systemu czuła się całkiem nieźle w ogonie. Wersja 64-bitowa przeważnie radziła sobie trochę lepiej, ale też nie zawsze. Gdy napotykała na swojej drodze przeciwne wiatry, czasem była nawet wolniejsza od wersji 32-bitowej.
Na koniec pozostają nam konfiguracje z jednordzeniowymi Radeonami. Tutaj nie jest tak jednoznacznie jak w przypadku zestawów z kartą NVIDI-i. Generalnie Windows 7 nigdy nie jest wolniejszy od Visty, a dość często jest trochę wydajniejszy. Różnice nie są duże, ale widać lekką przewagę nowszego systemu nad poprzednikiem. Jedynie Crysis wyraźnie preferuje nowszy system od starszego. Pytanie: 64-bity czy nie, nie ma tym razem tak wyraźnej odpowiedzi. Jest różnie – raz lepiej, a raz gorzej. Widocznie AMD nie radzi sobie z 64-bitowością sterowników tak dobrze jak NVIDIA i jeszcze musi nad tym trochę posiedzieć. Wiadomo, że jeśli ktoś ma 4 GB pamięci i mocną kartę graficzną, to wybór jest dość jasny. Ale jeśli pamięci jest mniej i nie potrzeba zwiększonej przestrzeni adresowej systemów 64-bitowych – już nie. A Windows XP? Wygląda na to, że jest on coraz bardziej traktowany trochę po macoszemu. W nowym Call of Duty i w Crysisie różnice są całkiem spore na niekorzyść staruszka. W pozostałych przypadkach raz jest lepiej, raz gorzej, ale generalnie nie jest źle.
Jak najnowszy system wypada na tle poprzedników? Jest dobrze. O ile z Vistą było różnie i od XP czasem była szybsza, a czasem wolniejsza, o tyle tym razem można jednoznacznie powiedzieć, że jest to system równie szybki jak XP, a często nawet szybszy. Szczególnie dobrze dogaduje się z konfiguracjami multi-GPU; 64-bitowa wersja jest najlepszym wyborem dla największych komputerowych zapaleńców z walizkową elektrownią pomrukującą pod biurkiem. Wygląda też na to, że karty graficzne NVIDI-i lepiej czują się w komputerze zarządzanym przez Siódemkę. Także osoby kupujące teraz słabsze zestawy nie powinny się obawiać mitycznej zasobożerności nowszych systemów z Redmond – w grach nie stwierdziliśmy żadnych związanych z tym problemów.
Oczywiście nie oznacza to, że wszyscy teraz powinni zerwać się z foteli, potraktować młotkiem świnkę-skarbonkę i lecieć do sklepu, aby kupić nowy system Microsoftu. Jeśli przyjrzeć się dokładnie tym wszystkim wykresom, widać, że różnice pomiędzy poszczególnymi systemami przeważnie nie przekraczają kilku procent – raz tu mamy 1 kl./s więcej, raz tam. W praktyce (poza kilkoma wyjątkami, takimi jak Crysis czy konfiguracja z Radeonem HD 5970) różnicy nie zauważymy. Każdy więc powinien wybrać system, który po prostu bardziej mu odpowiada, pamiętając o tym, że przestrogi chorobliwych fanatyków Windows XP można wsadzić w... między bajki. A jeśli ktoś kupuje nowy komputer i chce na nim pograć, to nie widzimy powodu, aby kupować do niego inny system niż Windows 7. Jest on szybki, sprawny i ma wszystkie najnowsze DirectX-owe wodotryski, których brakuje w Windows XP.