Wstęp
Mające dziś premierę procesory są przeznaczone na niższy segment rynku niż high-endowy X4 940. Phenom II X4 810 ma być konkurencją dla tanich procesorów czterordzeniowych Intel Core 2 Quad, a Phenom II X3 720 BE – dla wyższych modeli procesorów dwurdzeniowych Core 2 Duo. Jednak obaj bohaterowie tej recenzji to nie tylko niższe modele ze znanej już serii. Oba są przeznaczone do podstawki AM3, co jest najważniejszą nowością. Przyjrzyjmy się bliżej specyfikacjom najnowszych procesorów AMD.
Phenom II X4 810 | Phenom II X3 720 BE | Phenom II X4 940 | Phenom X3 8750 | |
---|---|---|---|---|
proces technologiczny | 45 nm | 45 nm | 45 nm | 65 nm |
rdzeń | Deneb | Heka | Deneb | Toliman |
całkowita pamięć podręczna L2 | 4× 512 kB | 3× 512 kB | 4× 512 kB | 3× 512 kB |
wspólna pamięć podręczna L3 | 4 MB | 6 MB | 6 MB | 2 MB |
liczba tranzystorów | 758 mln | 758 mln | 758 mln | 463 mln |
powierzchnia rdzenia | 258 mm² | 258 mm² | 258 mm² | 283 mm² |
taktowanie | 2,6 GHz | 2,8 GHz | 3,0 GHz | 2,4 GHz |
taktowanie mostka północnego | 2,0 GHz | 2,0 GHz | 1,8 GHz | 1,8 GHz |
częstotliwość zegara referencyjnego | 200 MHz | 200 MHz | 200 MHz | 200 MHz |
VID (zakres) | 0,875 – 1,425 V | 0,875 – 1,425 V | 0,875 – 1,500 V | 1,050 – 1,250 V |
TDP | 95 W | 95 W | 125 W | 95 W |
cena | 730 zł | 590 zł | 1010 zł | 560 zł |
Podstawka AM3
Najważniejszą nowością w Phenomach X3 720 i X4 810 jest zmiana podstawki z AM2+ na AM3. Wiadomo od dawna, że procesory AM3 są kompatybilne wstecz: ich kontroler pamięci może działać z pamięciami DDR2 lub DDR3. Procesory AM3 pasują zarówno do podstawek AM2, jak i AM3. Przyjrzyjmy się zatem samym procesorom, jak i podstawkom i różnicom między nimi.
Na ilustracjach poniżej umieściliśmy obok siebie procesory AM2 i AM3 oraz podstawki AM2 i AM3.
Jak widać, procesory AM3 mają o dwie nóżki mniej, za to w podstawce zmieniło się położenie zablokowanych otworów. Procesor AM3 w miejscu tych blokad nie ma nóżek i pasuje także do podstawki AM2. Za to włożenie procesora AM2 do podstawki AM3 blokują dwie nóżki. Przy próbie włożenia procesora AM2 do podstawki AM3 część nóżek po jednej stronie podstawki może lekko wsunąć się w odpowiednie otwory, a dwa stawiające opór punkty mogą sprawić wrażenie, że po prostu podstawka jest nieidealnie wykonana. Należy zatem zachować ostrożność i nie próbować na siłę wciskać procesora do podstawki. Niestety, AMD udostępnia jedynie schemat elektryczny wyprowadzeń procesora dla podstawek Socket 939 i 940, ale możemy założyć, że dwie nóżki brakujące w procesorach AM3 nie mają związku z obsługą pamięci DDR3 i stanowią jedynie klucz mechaniczny albo elektryczny (podłączony do masy lub zasilania) służący do rozpoznania typu procesora.
Oba procesory bez problemu działają na płytach AM2. Dwie z redakcyjnych płyt AM2 (ASUS M3A79T-Deluxe oraz Foxconn A79A-S) rozpoznały procesor bez problemu. Do poprawnego działania nie była nawet konieczna aktualizacja BIOS-u.
Zestaw testowy
Testy przeprowadziliśmy na znanym już Czytelnikom zestawie testowym. Do testów na platformie AM3 wykorzystaliśmy dwie prototypowe płyty główne firmy ASUS: M4A78T-E oraz M4A79T-Deluxe.
Model | Dostarczył | |
---|---|---|
Schładzacz procesora: | Pentagram FREEZONE HP-90 AlCu Alpaya P 7016 + wentylator PWM Arctic Cooling | www.pentagram.eu |
Płyta główna: | ASUS M3A79T-Deluxe | www.asus.pl |
ASUS M4A79T-Deluxe | www.asus.pl | |
ASUS M4A78T-E | www.asus.pl | |
Pamięć RAM: | G.Skill PI Black 4 GB @ 800 MHz, 5-5-5-15 | www.gskill.com |
OCZ DDR3 1800 Platinum Edition 4 GB @ 800 MHz, 5-5-5-15 | www.gskill.com | |
Karta graficzna: | NVIDIA GeForce GTX 280 | www.nvidia.pl |
Dysk twardy: | Seagate Barracuda 7200.11 320 GB | www.seagate.com |
Zasilacz: | Thermaltake ToughPower 1000 W | www.thermaltakeusa.com |
Monitor: | HP LP3065 (30 cali, 2560×1600) | www.hp.pl |
Zestaw testowy działał pod kontrolą systemu Windows Vista Ultimate x64.
Testy syntetyczne
Tradycyjnie na początek procesory sprawdziliśmy w programie Sandra.
Phenom II X4 810 walczy z Core 2 Quad o przedostatnie miejsce wśród wszystkich czterordzeniowców w zestawieniu. W obliczeniach stało- i zmiennoprzecinkowych 810 pozostaje lekko w tyle za Q8200, za to w zastosowaniach multimedialnych wyprzedza go o włos, tylko raz dając mu się dogonić. Wydajność X3 720 jest taka, jakiej można się było spodziewać: nie daje szans ani starszemu Phenomowi X3, ani dwurdzeniowemu E8400.
Następnie zbadaliśmy wydajność podsystemu pamięci.
Dzięki zintegrowanemu kontrolerowi pamięci wszystkie procesory AMD w zestawieniu osiągają przepustowość nawet o 80% większą od procesorów Core 2, komunikujących się z pamięcią przez mostek północny. Również opóźnienia w dostępie do RAM-u są najmniejsze w Phenomach, jednak ich przewaga wynosi nie więcej niż kilka procent.
Następnie sprawdziliśmy, jak nowe procesory oceni 3DMark06.
W testach Shader Model 2.0 i Shader Model 3.0 najlepiej wypadają wysoko taktowane E8400 i Q9650, oba z 6 MB pamięci podręcznej L2 na parę rdzeni. X4 810 wypada minimalnie słabiej od Q9400. Co ciekawe, wyższe taktowanie i większa pamięć podręczna L3 powodują, że X3 720 wypada najlepiej ze wszystkich "okrojonych" procesorów. We wszystkich testach oprócz CPU X3 720 jest znacznie lepszy od X4 810. Mimo przewagi w teście CPU X4 810 nie wygrywa z nim pod względem końcowej liczby punktów.
Ostatnim z testów syntetycznych był 3DMark Vantage.
Phenom II X4 810 w obu testach cząstkowych radzi sobie prawie tak samo jak Core 2 Quad Q8200 – oba zamykają grupę procesorów czterordzeniowych. Co zaskakujące, trzyrdzeniowy 720 wygrywa w teście GPU nawet z wyżej taktowanymi czterordzeniowcami, jednak rozrzut wyników jest zbyt blisko granicy błędu pomiarowego, żeby wyciągać jakiekolwiek wnioski. Testy obliczeń fizycznych i AI faworyzują dużą liczbę wątków, i X3 720 osiąga wynik równie słabszy od X4 810, jak lepszy od E8400.
Testy rzeczywiste
Następnie przeprowadziliśmy cały zestaw testów w zastosowaniach praktycznych. Zaczęliśmy od kompresji plików.
WinRAR najwyraźniej umie pracować w trzech wątkach i jakoś na tym skorzystać, jednak dodanie czwartego nie przynosi już efektu. W kompresji dużego pliku wygrywa X3 720, ale czterordzeniowce uzyskują bardzo podobne wyniki. Wyjątki to Q9400 i Q8200, które są o około 10% wolniejsze i przegrywają nawet ze starszym Phenomem X3 8750. Dwurdzeniowy E8400 nawet mimo wysokiego taktowania jest bez szans – kompresuje pliki o 50% dłużej od czołówki. Wyniki kompresji wielu małych plików wydają się zależeć od taktowania i pojemności pamięci podręcznej. Jedynie Q8200 i Phenom X3 odstają od czołówki o około 30%.
W kompresji dużego pliku 7-Zipem znów wygrywa Phenom II X3 720, a Q9650 i obydwa Phenomy X4 są tuż za nim. Core 2 Duo E8400 radzi sobie niewiele gorzej, za to oba Core 2 Quad ze zmniejszoną pamięcią podręczną zostają w tyle, kompresując plik o ponad 1/4 dłużej niż czołówka. W kompresji małych plików wygrywają najwyżej taktowane E8400, Q9650 i X4 940. X4 810 jest mniej więcej w połowie między Q9400 a Q8200. X3 720 ma wydajność identyczną jak starszy Phenom X3 i czterordzeniowy Q8200.
Następnie sprawdziliśmy prędkość konwersji materiału wideo w formacie MPEG-2 na x264.
Phenom II X4 810 jest tutaj o 10–15% wolniejszy od najszybszego czterordzeniowca w zestawieniu, ale wygrywa o kilka procent z Core 2 Quad Q8200. Phenom II X3 720 jest znacznie szybszy od E8400 i swojego poprzednika, w pierwszym przejściu dogania nawet czterordzeniowego Q8200, ale pozostaje wolniejszy od reszty czterordzeniowców.
Następnie sprawdziliśmy sprawność procesorów w renderowaniu scen 3D.
W trybie jednowątkowym prędkość renderowania jest bezpośrednio zależna od taktowania i pojemności pamięci podręcznej. X3 720 jest wolniejszy jedynie od Q9650, E8400 i X4 940. Czterordzeniowy X4 810 wyprzedza Q8200, ale przegrywa z Q9400. W trybie wielowątkowym wszystkie czterordzeniowce zdecydowanie wysuwają się na prowadzenie; X4 910 jest o 20% wolniejszy od najszybszego procesora, a X3 720 – o ponad 40, co jednak pozwala mu prawie dogonić najwolniejszego czterordzeniowca.
Następnie zmierzyliśmy wydajność w ray tracingu w 64-bitowej wersji programu POV-Ray.
Phenom II X4 810 lekko wyprzedza Q8200 i jest o 15% wolniejszy od czołówki. Phenomowi X3 720 bliżej do procesorów czterordzeniowych niż do E8400 i X3 8750 – jest o 22% wolniejszy od X4 810.
Zmierzyliśmy też czas wykonania filtra Radial Blur w Photoshopie CS3 na obrazie liczącym ponad 32 miliony pikseli.
W Photoshopie znaczną przewagę mają polecane przez firmę Adobe procesory Intel. X4 810 jest o prawie połowę wolniejszy od najszybszego Q9650, a X3 720 wygrywa jedynie z X3 8750, pozwalając się wyprzedzić nawet dwurdzeniowemu E8400.
Gry
Jak zawsze zbadaliśmy też wydajność w grach.
W Crysisie Phenom II X3 720 przegrywa jedynie z prawie dwukrotnie droższym Q9650 i zrównuje się z Q9400. Phenom II X4 810 jest równie wydajny jak Q8200 i oba Phenomy X4 na AM2. W Unreal Tournament 3 trzyrdzeniowy 720 wygrywa z E8400, ustępując jedynie Q9650 i X4 940. X4 810 przegrywa z E8400, ale wyprzedza Q9400 i Q8200. W Far Cry 2 X3 720 jest szybszy od Q8200, a wolniejszy od E8400 i osiąga wydajność o 20% niższą niż Q9650. Za to X4 810 jest wolniejszy od większości procesorów w teście wyjąwszy Phenomy pierwszej generacji. W Left 4 Dead znów X3 720 znajduje się w czołówce, przegrywając o 13% z Q9650 i marginalnie z E8400. Ponownie X4 810 jest lepszy jedynie od starszych Phenomów i daje się wyprzedzić o 10% Core 2 Quad Q8200. W Supreme Commanderze wszystkie procesory oprócz starszych Phenomów radzą sobie podobnie, różnice między nimi sięgają 6%.
Z wyników testów w grach można wyciągnąć interesujący wniosek. Mimo licznych obietnic programistów wciąż większość gier „woli” szybsze rdzenie od większej liczby nieco mniej sprawnych. Procesor czterordzeniowy daje w samych grach bardzo niewiele, jednak należy pamiętać, że w codziennym użytkowaniu komputer jest obciążony licznymi procesami działającymi w tle, więc cztery rdzenie mogą być przydatne nawet dla gracza.
Obsługa pamięci DDR3
Naturalnie, nie mogliśmy pominąć w recenzji najważniejszej nowości w dwóch nowych procesorach, czyli obsługi pamięci DDR3. Jednak tę niewątpliwą zaletę na razie nieco przytłumia podejście firmy AMD. Otóż producent, jak sam twierdzi, nie jest jeszcze przygotowany do premiery procesorów i płyt głównych z obsługą DDR3. Jako jeden z głównych powodów podaje niedopracowane płyty główne AM3. Producenci płyt głównych, chcąc zdążyć z płytami na premierę procesorów AM3, przedstawiają płyty nietestowane i niezaaprobowane przez AMD. Zdecydowaliśmy się jednak przeprowadzić testy obu procesorów w zestawie z pamięciami DDR3. Pragniemy jednak zwrócić uwagę, że faktycznie obsługa DDR3 przez Phenomy II wydaje się jeszcze niedopracowana. Z tego powodu ostateczną ocenę platformy AM3 lepiej odłożyć do czasu, gdy płyty główne i ich BIOS-y zostaną doszlifowane przez ich producentów i firmę AMD.
Przed premierą dotarły do nas dwie płyty z podstawką AM3 i obsługą pamięci DDR3. Przedstawimy je krótko poniżej; wyczerpującą recenzję płyt AM3 będzie można przeczytać już wkrótce.
ASUS M4A79T-Deluxe
Płyta ASUS M4A79T-Deluxe jest oparta na układach 790FX i SB750. Listą funkcji nie różni się zbytnio od będącej podstawą naszej platformy AM2+ płyty M3A79T-Deluxe. Warto wymienić obsługę CrossFireX do czterech kart graficznych (z jednym GPU), technologię ExpressGate i ulepszone względem M3A79T obwody regulacji napięcia dla procesora i pamięci. Największa zmiana to oczywiście podstawka AM3 i cztery sloty pamięci DDR3. Inaczej niż na M3A79T, tutaj gniazda tworzące jeden kanał pamięci znajdują się obok siebie.
ASUS M4A78T-E
Płyta M4A78T-E jest oparta na chipsecie 790GX z mostkiem południowym SB750. Płyta ma zintegrowany układ graficzny Radeon HD3300 ze 128 MB pamięci typu sideport.
Obie płyty pochodzą z wyższej półki cenowej, ale i funkcjonalnej. Obie są starannie wykonane. Nie zauważyliśmy większych problemów w ich użytkowaniu.
Przeprowadziliśmy testy obu procesorów z pamięciami DDR3 zgodnie z przyjętą wcześniej procedurą. Procesor X4 810 działał na płycie M4A78T-E z modułami DDR-1600 o opóźnieniach 8-8-8-24. Trzyrdzeniowy X3 720 był testowany na płycie M4A79T-Deluxe, pamięć działała w trybie DDR-1333 z opóźnieniami 8-8-8-24. Mimo że na razie AMD zaleca użycie pamięci DDR-1066 lub DDR-1333, nie mieliśmy żadnych problemów z pamięcią działającą z prędkością DDR-1600. Co więcej, cztery moduły działały z takim taktowaniem bez problemu, od razu po włożeniu, co na płytach z obsługą DDR3 dla procesorów Intel Core 2 jest rzadkością.
Na wykresach porównaliśmy wydajność nowych Phenomów II z pamięciami DDR2 i DDR3.
Testy wydajności AM3, ciąg dalszy
Testy wydajności AM3, ciąg dalszy
Jak wskazują wyniki testu przepustowości pamięci w Sandrze, prędkość odczytu i zapisu wzrosła o około 20% (zwróćcie uwagę na identyczny wzrost przy przejściu na DDR-1333 jak przy przejściu na DDR-1600!). Zmniejszyło się również opóźnienie w dostępie do pamięci. W większości zastosowań wydajność pozostała bez zmian. Lekki wzrost można było zaobserwować w 3DMarkach i Cinebenchu. Najbardziej poprawił się czas kompresji plików: o około 10% w WinRAR-ze przy dużym pliku i o około 15% w 7-Zipie. Również w grach wzrost wydajności był marginalny. Dziwny wynik w Left 4 Dead należy prawdopodobnie przypisać niedopracowaniu płyty głównej z AM3 i różnicom między chipsetami.
Wnioski z testów AM3
Wyniki testów z pamięciami DDR3 dają do myślenia. Pamiętamy zapowiedzi zwiększenia wydajności platformy Dragon o kilka procent dzięki zastosowaniu tego typu pamięci. Z jednej strony można uznać tę obietnicę za spełnioną – istotnie, w niektórych zastosowaniach można zaobserwować kilkuprocentowy wzrost wydajności. Z drugiej strony trochę rozczarował nas brak korzyści z zastosowania szybkich modułów DDR-1600. Pamięć DDR3 była do tej pory wykorzystywana jedynie na platformach Intela. Jest coraz popularniejsza i jej prędkości stale rosną. DDR-1333 to dziś jedne z najwolniejszych zestawów na rynku. Oczywiście, zestawy DDR-1600 i szybsze są sporo droższe, jednak wielu użytkowników byłoby gotowych dopłacić różnicę w cenie, jeśli zauważyliby różnicę w wydajności. Zaniepokojeni brakiem skalowania między DDR-1333 a DDR-1600, postanowiliśmy zbadać przyczynę tego zjawiska. Przeprowadziliśmy testy przepustowości programem Sandra w czterech ustawieniach: mostek północny i pamięć L3 taktowane częstotliwością 2000 MHz i 2800 MHz, a pamięć taktowana zegarem 667 MHz (DDR-1333) i 800 MHz (DDR-1600). Daje to cztery kombinacje taktowania pamięci i ich kontrolera. Wykorzystaliśmy procesor Phenom II X3 720 z taktowaniem ustawionym na 3000 MHz (15*200). Moduły przez cały czas działały z opóźnieniami 7-7-7-21-2T. Wyniki przedstawia tabelka:
DDR-1333 | DDR-1600 | wzrost przepustowości | |
---|---|---|---|
mostek północny 2000 MHz | 12,42 GB/s | 12,31 GB/s | - 1% |
mostek północny 2800 MHz | 14,77 GB/s | 15,73 GB/s | 6,5% |
Jak widać, przy domyślnym taktowaniu kontrolera pamięci i pamięci podręcznej trzeciego poziomu przejście z DDR-1333 na DDR-1600 nic nie daje. Za to po przyspieszeniu kontrolera do 2800 MHz można było odczuć różnicę między wolniejszymi a szybszymi modułami. Ten eksperyment pozwala nam wysnuć wniosek, że wąskim gardłem w dostępie do pamięci na platformie AM3 jest mostek północny, szczególnie jeśli użyje się pamięci szybszej niż DDR-1333. Warto zauważyć, że AMD zaleca użycie albo DDR-1066, albo DDR-1333 – umieszczenie w BIOS-ach płyt głównych opcji umożliwiającej taktowanie DDR-1600 to na razie inicjatywa producentów płyt. AMD co prawda zwiększyło częstotliwość taktowania mostka północnego z 1800 MHz w procesorach do podstawki AM2 do 2000 MHz w procesorach AM3, ale jest to wciąż za mało, żeby wykorzystać przewagę obecnych od niedawna na rynku szybkich zestawów DDR3. Z naszych doświadczeń wynika, że Phenomy nie mają problemu z wysokim (2800 MHz) taktowaniem mostka północnego, nawet przy domyślnym napięciu. W świetle tego można inaczej spojrzeć na opóźnianie przez AMD wejścia na rynek płyt głównych AM3. Możliwe, że AMD wraz z producentami płyt pracuje nad rozwiązaniem, które umożliwi wykorzystanie szybkiej pamięci z Phenomami II. Takim rozwiązaniem byłyby na przykład profile zapisane w SPD modułów pamięci, podobne do znanych już EPP i XMP. Po wybraniu w BIOS-ie profilu o wysokim taktowaniu pamięci automatycznie podnoszone byłoby taktowanie (a w razie potrzeby – również napięcie) mostka północnego. Podobna technologia z powodzeniem sprawdza się na platformie X58 dla procesorów Intel Core i7. Pozostaje nam liczyć na szybkie i pomysłowe rozwiązanie tego problemu przez AMD i producentów płyt głównych.
Podkręcanie
Zachęceni wspaniałą podatnością Phenoma II X4 940 na podkręcanie postanowiliśmy sprawdzić możliwości dwóch nowych procesorów. Zastosowaliśmy schładzacz Pentagram Alpaya. Oba procesory podkręcaliśmy na płycie ASUS M3A79T-Deluxe.
Częstotliwość Phenoma II X4 810 udało nam się podnieść z domyślnych 2600 do 3770 MHz przy napięciu 1,52 V, co oznacza przetaktowanie o 45%. Ponieważ 810 ma zablokowany mnożnik, podnosiliśmy jedynie częstotliwość szyny systemowej.
Phenoma II X3 720 udało się przetaktować do 3712 MHz przy napięciu 1,53 V. Taki wynik uzyskaliśmy, zmieniając mnożnik, który w 720 jest odblokowany.
Przeprowadziliśmy testy wydajności po podkręceniu procesorów:
Podkręcony Phenom II X3 720 zajmuje pierwsze miejsce we wszystkich testach, nie licząc wielowątkowych testów CPU w 3DMarkach oraz Far Cry 2, w których nie wyprzedza Q9650. Podkręcony X4 810 zrównuje się z najszybszymi czterordzeniowcami, jedynie w Left 4 Dead ulega Q9400 i E8400.
Pobór prądu
Zmierzyliśmy również pobór prądu całej platformy testowej. Moc była mierzona przed zasilaczem, po 15 minutach obciążenia procesora programem OCCT oraz po 15 minutach wyświetlania pulpitu Windows po wyłączeniu OCCT.
Widać wyraźnie, że zastosowane w Phenomach II usprawnienia w zasilaniu procesora odniosły zamierzony skutek. W przeciwieństwie do Athlonów z serii 7000, w których dwa nieaktywne rdzenie są prawdopodobnie wciąż zasilane, w Phenomie II X3 nieaktywny rdzeń nie marnuje energii. X3 720 pobiera znacznie mniej prądu niż oparte na tym samym rdzeniu X4 810 i X4 940. Na szczególną uwagę zasługuje bardzo niski pobór w stanie spoczynku. Komputer w przeciętnym gospodarstwie domowym przez większość czasu nie jest obciążony obliczeniami, zatem nawet mała różnica w spoczynku może oznaczać dużą różnicę na rachunku za prąd. O działaniu technologii Cool'n'Quiet w Phenomach II pisaliśmy już w recenzji Phenoma II X4 940.
Temperatury
Przeprowadziliśmy także pomiary temperatury procesorów podczas pracy. Pomiar był wykonywany zewnętrzną sondą przymocowaną do powierzchni metalowej pokrywki na procesorach, z boku procesora. Oczywiście, taka metoda pomiaru nie gwarantuje najbardziej precyzyjnych wyników, jednak ten pomiar jest jedynie orientacyjny i Czytelnik nie może go odnieść do swojego systemu. Różnice w temperaturze otoczenia, wentylacji obudowy, mocowaniu schładzacza, napięciu domyślnym procesora itp. są zbyt duże. Takie podejście obszerniej uzasadni opis metod pomiarowych w recenzji obudowy Cooler Master ATCS 840.
Wszystkie procesory w zestawieniu oddawały małą ilość ciepła. Jedynym wyjątkiem był Core 2 Quad Q8200, który pod obciążeniem był znacznie gorętszy od reszty.
Podsumowanie
Oba mające dziś premierę procesory to bardzo ciekawe propozycje. X4 810 jest mocnym konkurentem czterordzeniowców Intela dostępnych w podobnej cenie, a dodatkowo zapewnia kompatybilność z dwoma rodzajami pamięci. Jest to ważna zaleta w obecnej sytuacji na rynku – pamięć DDR3 zyskuje na popularności, a wielu potencjalnych klientów z powodu ciężkiej sytuacji ekonomicznej kładzie duży nacisk na łatwość modernizacji starego sprzętu. Niestety, 810 nie jest najwydajniejszy w sytuacjach, gdy wykorzystuje się mniej niż cztery wątki. Phenom X3 720 jest za to prawdziwą perłą w swoim przedziale cenowym. Za cenę E8400 oferuje podobną wydajność w aplikacjach jednowątkowych i grach, a w aplikacjach wielowątkowych często go przewyższa. 720 to złoty środek między niżej taktowanymi procesorami czterordzeniowymi, dobrymi w większości aplikacji użytkowych, a wyżej taktowanymi procesorami dwurdzeniowymi, które jak dotąd są najkorzystniejszym wyborem do gier i aplikacji jednowątkowych. W wielu sytuacjach X3 720 jest wydajniejszy od X4 810, będąc przy tym o wiele tańszym. Potwierdza to tylko znaną prawdę, że procesor należy odpowiednio dobrać do rodzaju zadań.
Do testów dostarczył: AMD
Cena w dniu publikacji (z VAT): 700 złotych
Do testów dostarczył: AMD
Cena w dniu publikacji (z VAT): 580 złotych