RADEON 9800 - co nowego
18:28 Jeśli mieliście nadzieję, że układ R350, znany pod nazwą kodową RADEON 9800, to jakiś rewolucyjny chip graficzny, to jesteście w błędzie. Zasadniczo jest to tylko nieznacznie poprawiony R300 (RADEON 9700) o wyższym zegarze. Układ nadal produkowany jest w technologii 0,15 mikrona. A oto, co dokładnie zmieniono.
Poprawiono algorytmy odpowiadające za zwiększanie przepustowości pamięci, a konkretnie za operacje z wykorzystaniem pamięci podręcznej bufora Z. Zmiany wpłynęły na wzbogacenie nazwy technologii HyperZ III o plusik na końcu - w przypadku R9800 PRO zwie się ona teraz "Hyper Z III+".
Usprawniono też algorytmy kompresji Z i koloru (6:1 w przypadku R350), które są częścią specyfikacji SmoothVision 2.1 (2.0 w R9700). Zmiany odczujemy jedynie w trybach z włączonym wgładzaniem krawędzi, gdyż jedynie wtedy nowe algorytmy są aktywne.
Lekkim zmianom poddano też jednostkę SmartShader, która nosi teraz numer 2.1 (2.0 w R9700). Konkretnie, dodano tzw. bufor F (F-buffer) - pełna jego nazwa to "Fragment-Stream FIFO buffer", czyli bufor FIFO (First In, First Out - pierwszy wchodzi, pierwszy wychodzi) dla potoku częściowego. Bufor F umożliwia pisanie kodu dla jednostek Vertex i Pixel Shader o nieskończonej ilości instrukcji, bez konieczności rozbijania go na mniejsze kawałki i uruchamianie ich w trybie wieloprzejściowym. Pozwoli to na znaczne zmniejszenie ilości odwołań do pamięci w nadchodzących aplikacjach pisanych dla DirectX 9.0. W dzisiejszych grach bufor F praktycznie nic nie daje.
Pozostałe parametry R350 są identyczne, jak R300. Szerzej o R300 przeczytacie tutaj.
RADEON 9800 PRO niesie ze sobą nieco wyższe taktowanie - 380 MHz dla układu graficznego i 680 MHz (efektywnie) dla pamięci. Dla porównania, taktowanie RADEONa 9700 PRO to 325/620 MHz.
I... to wszystko! Paleta funkcji udostępnianych przez RADEONa 9800 jest identyczna z tymi, jakie oferuje RADEON 9700. Wyższe taktowanie powinno zapewnić nowemu układowi prym nad GeForce FX 5800 Ultra. Czy jednak teoria pokryje się z praktyką? Trzeba to sprawdzić!
Testowana karta
18:54 Pierwszą testowaną przez nas kartą z układem RADEON 9800 PRO jest produkt firmy Hercules. Karta 3D Prophet 9800 PRO prezentuje się co najmniej ładnie.
Hercules zawsze starał się wyróżnić swe produkty. Nie inaczej jest w przypadku testowanej karty. Ma ona niebieski, a nie czerwony laminat (jak większość kart RADEON 9800 PRO na rynku). Układ graficzny chłodzony jest podświetlanym na niebiesko wentylatorem (za chwilę zaprezentujemy fotkę). Na pamięciach zaś umieszczono miedziane radiatorki.
19:28 Zwraca uwagę także nowy typ dodatkowego gniazda zasilającego. ATI zdecydowała się jednak na duże gniazdo stosowane w dyskach twardych czy napędach optycznych, zamiast małego, obecnego w stacjach dysków. To chyba dobry krok, bowiem małe gniazdo wydaje się być trochę za delikatne - przy wypinaniu wtyczki zasilającej z kart RADEON 9500 czy 9700 zawsze boimy się, by nie wyrwać przy okazji właśnie owego, małego gniazdka.
19:35 Wiatraczek na karcie Hercules 3D Prophet 9800 PRO jest cichy i niski - akcelerator zajmuje zatem tylko port AGP i nie zasłania sąsiadującego gniazda PCI, jak to ma miejsce w przypadku GeForce FX 5800 Ultra. To niewątpliwie istotne argumenty dla wielu z Was.
19:45 Radiatory umieszczono także z tyłu karty:
20:01 Jak wspomnieliśmy, wiatraczek testowanej karty jest podświetlony niebieską diodą. Modderom komputerów pomysł ten na pewno się spodoba. Znajdą się też tacy, którzy uznają go za zbędny dodatek. Sami oceńcie.
20:16 Nim przejdziemy do testów, jeszcze rzut okiem na pudełko, w jakim sprzedawana jest opisywana karta...
...a także dodatki, które wraz z nią otrzymujemy:
Są to: instrukcja obsługi (w siedmiu językach, wśród których nie ma polskiego), dodatkowy kabel zasilający, kabel S-Video (wtyczki mini-DIN z obu stron), kabel composite (wtyczki cinch z obu stron), przejściówka z DVI na D-Sub, przejściówka z mini-DIN na cinch, a także cztery płytki CD. Pierwsza zawiera sterowniki do karty, na drugiej znajdziemy PowerDVD, zaś dwie ostatnie to pełna wersja gry Tom Clancy's Rainbow Six 3: Raven Shield.
Testy wydajności
20:42 Nadeszła pora, by zapoznać się z RADEONem 9800 PRO nieco bliżej. Przeprowadzimy teraz szereg podstawowych testów na naszej głównej platformie, jakiej zawsze używamy do benchmarkowania kart graficznych.
Jeśli jednak macie jakieś nietypowe propozycje testów, składajcie je na forum w tym wątku lub wyślijcie do mnie e-maila (wystarczy kliknąć na moje nazwisko pod tytułem niniejszego artykułu). Kartę Herculesa mamy na bardzo krótko - to pierwszy i obecnie jedyny egzemplarz w Polsce, więc za kilka dni musimy ją posłać do kolejnych redakcji. W miarę naszych możliwości postaramy się przeprowadzić zaproponowane przez Was testy - przynajmniej te łatwiejsze do wykonania ;-).
21:18 Zaczynamy testy. Kartę Herculesa obsadziliśmy w naszym komputerze testowym. Oto jego parametry:
Wszystkich, którzy prosili na forum o testy na platformie AMD, prosimy o cierpliwość. Mamy pokaźną bazę wyników porównawczych setek różnych kart graficznych (tak!), jakie odwiedziły wnętrze powyższego zestawu, więc możemy zaprezentować porównanie RADEONa 9800 PRO do praktycznie dowolnej karty, jaką sobie zażyczycie. Gdybyśmy przesiedli się teraz na komputer z procesorem AMD, musielibyśmy pierwej zdjąć zestaw wyników porównawczych z GeForce FX 5800 Ultra czy RADEON 9700 PRO. Jak starczy nam czasu, zrobimy to nieco później. Na początek jedziemy z testami na komputerze z procesorem Pentium 4 2,2 GHz (odpowiada on wydajnością mniej-więcej zestawowi z procesorem Athlon XP 2000-2200+ na płycie KT400 lub nForce2).
22:11 Na komputerze testowym zainstalowaliśmy Windows XP Professional (angielską wersję) oraz sterowniki DirectX 9.0. Do karty Hercules 3D Prophet 9800 PRO doinstalowaliśmy sterowniki Catalyst 03.2.
Quake III Arena
22:44 Karty graficzne, procesory czy płyty główne zaczynamy zawsze benchmarkować grą Quake III Arena. Test przechodzi szybko i jest łatwy do przeprowadzenia, a jednocześnie daje wiarygodne wyniki. A zatem - jak RADEON 9800 PRO wypadł na tle RADEONa 9700 PRO i GeForce FX 5800 Ultra? Zobaczcie:
Wyniki były do przewidzenia - już w naszej recenzji GeForce FX 5800 Ultra układ NVIDII wypadł w Quake'u wyraźnie lepiej od RADEONa 9700 PRO, więc układ 9800 PRO, który - jak wcześniej pisaliśmy - jest przede wszystkim wyżej taktowaną wersją 9700 PRO, nie dał rady przegonić 5800 Ultra. Widać jednak, że jest szybszy od 9700 PRO, zwłaszcza w wysokich rozdzielczościach.
AquaMark
22:54 Jak pamiętamy, GeForce FX 5800 Ultra uzyskał bardzo ciekawe wyniki w AquaMarku - wraz ze wzrostem rozdzielczości, spadek wydajności był stosunkowo nieduży. Czy z tak trudnym przeciwnikiem poradzi sobie RADEON 9800 PRO?
W rozdzielczościach 1024x768 i 1280x1024 nowy układ ATI bez problemów wyprzedził FX-a. Jednak w najwyższym trybie, 1600x1200, układ NVIDII pozostał niepokonany.
Codecreatures Benchmark Pro
23:51 W Codecreatures GeForce FX 5800 Ultra odbył ciężkie starcie z RADEONem 9700 PRO przy okazji naszej marcowej recenzji trzech kart opartych na układach FX 5800 Ultra. Układ NVIDII poległ w trybach 1024x768 i 1280x1024, a udało mu się wyprzedzić chip produkcji ATI jedynie w rozdzielczości 1600x1200. RADEON 9800 PRO ostatecznie przypieczętował już zwycięstwo układów ATI w opisywanym benchmarku. Nie dał żadnych szans FX-owi.
Czwartek, 24 kwietnia 2003
Unreal Tournament 2003
01:23 RADEON 9800 PRO znów okazał się szybszy od FX 5800 Ultra. Układ NVIDII w pocie czoła zdołał wyprzedzić o włos nowego RADEONa tylko w trybie 1600x1200.
3DMark2001 SE
11:59 Nie należy też zapominać o starym, poczciwym 3DMarku :-)
Już nawet RADEON 9700 PRO jest szybszy od GeForce FX 5800 Ultra w 3DMarku2001 SE (z wyjątkiem jedynie rozdzielczości 1600x1200). RADEON 9800 PRO dopełnił formalności i obalił FX-a także w najwyższym trybie graficznym.
Dla dociekliwych - wyniki cząstkowe:
3DMark03
14:45 Skoro zaprezentowaliśmy wyniki z 3DMarka2001, należy też pokazać, jak RADEON 9800 PRO wypadł w nielubianym przez NVIDIĘ 3DMarku03. GeForce FX 5800 Ultra "napędzany" był przez optymalizowane dla 3DMarka03 Detonatory 43.45.
RADEON 9800 PRO idzie prawie łeb w łeb z FX-em, jednak układ NVIDII - dzięki optymalizacjom zawartym w Detonatorach 43.45 - wciąż jest minimalnie szybszy. Sami oceńcie, czy "usprawnienia" zawarte w owej wersji Detonatorów należy potępić, czy też uznać za nieszkodliwe. Szerzej pisaliśmy o nich tutaj.
15:37 Dla zainteresowanych podajemy linki do wyników szczegółowych:
RADEON 9800 PRO:
1024x768x32 1280x1024x32 1600x1200x32
RADEON 9700 PRO:
1024x768x32 1280x1024x32 1600x1200x32
GeForce FX 5800 Ultra:
1024x768x32 1280x1024x32 1600x1200x32
Serious Sam: The Second Encounter
16:01 Powracamy jeszcze do testów w grach - teraz Serious Sam 2. Gra wyjątkowo lubi karty z układami NVIDII, co udowodniła i tym razem:
Co ciekawe, RADEON 9800 PRO okazał się szybszy od FX 5800 Ultra w rozdzielczości... 1600x1200x32 - zupełnie odmiennie, niż miało to miejsce dotychczas!
Return to Castle Wolfenstein
16:27 Już wcześniej zwróciliśmy uwagę na dziwne wyniki w grze Return to Castle Wolfenstein na GeForce FX 5800 Ultra. Na RADEONie 9800 PRO są jeszcze dziwniejsze: niemal takie same niezależnie od trybu graficznego!
Piątek, 25 kwietnia 2003
Doom III
04:26 Na naszym forum prosiliście o testy w grze Doom III. Dotychczas nigdy nie wchodziła ona w skład palety benchmarków, jakie zazwyczaj uruchamiamy. Dlatego trochę nam się zeszło dokładne jej rozgryzienie. W końcu opanowaliśmy testowanie w Doom III :-). O tym, jak benchmarkować w edycji alfa gry, napiszemy kiedy indziej, na razie pora zaprezentować kilka wyników.
Gra bez problemów działa na kartach RADEON 9700 PRO, a także 9800 PRO. Niestety po raz pierwszy uruchomiliśmy ją na GeForce FX 5800 Ultra (wcześniej nie mieliśmy jakoś okazji) i... klapa! FX najwyraźniej ma problemy z alfą Dooma III - występują artefakty na obrazie, cienie szablonowe pojawiają się i znikają, a średni framerate oscyluje wokół 4 fps w rozdzielczości 1024x768. Dlatego na razie pominiemy na wykresach wyniki FX-a (są śmiesznie niskie), a jedynie przyrównamy wydajność RADEONa 9800 PRO do 9700 PRO.
Różnica w wydajności w trybach high quality (plik konfiguracyjny highquality.cfg) oraz medium quality (mediumquality.cfg) jest bardzo niewielka, zatem posiadacze szybkich kart graficznych nie powinni rezygnować z trybu high quality.
RADEON 9800 PRO jest trochę szybszy od 9700 PRO, ale to dla nas przecież żadna nowość. Widać natomiast, o ile jest szybszy w Doom III - średnio o 13%.
Niedziela, 27 kwietnia 2003
15:26 Jeden z Czytelników w komentarzu do niniejszego artykułu zasugerował poeksperymentowanie z parametrami odpowiadającymi za wymuszanie trybu NV30 w grze Doom III. I rzeczywiście, jest taki parametr, a zwie się r_useNV30.
Po uruchomieniu Doom III na GeForce FX 5800 Ultra, uruchomiliśmy test timedemo (demo002). Obraz znowu był cały w artefaktach. W konsoli gry (dostępnej pod klawiszem tyldy "~") wydaliśmy polecenie r_useNV30. Pojawił się komunikat: "r_useNV30: 1. Default: 0". Oznacza to, że Doom III wykrył kartę GeForce FX i automatycznie włączył jej obsługę. Skoro w trybie NV30 nowy Doom "sypie" się na FX-ie, postanowiliśmy zmusić grę do pracy w trybie "generic". Wpisaliśmy w konsoli r_useNV30 0 (wyłączyliśmy tryb NV30), po czym ponownie uruchomiliśmy tryb timedemo. Pomogło. Znikły błędy w grafice, a gra zaczęła chodzić płynnie.
W związku z tym przeprowadziliśmy test w trzech rozdzielczościach (1024x768x32, 1280x1024x32 i 1600x1200x32) i w dwóch trybach: medium quality i high quality. A oto wyniki:
W trybie medium quality FX 5800 Ultra nieznacznie wyprzedził RADEONa 9700 PRO, zaś w trybie high quality uzyskał niemal takie same wyniki (różnice są bardzo nieznaczne - rzędu 1 fps). RADEON 9800 PRO w obydwu trybach i we wszystkich rozdzielczościach okazał się najszybszy.
Co ciekawe, podczas mojej wymiany e-maili z przedstawicielami firmy NVIDIA, podczas gdy dyskutowaliśmy o 3DMarku03, ci zapronowali mi zrezygnowanie z tego benchmarka, a używanie w jego miejsce gier. Gdy odpisałem, że zamierzam zaprezentować wyniki, między innymi, z Unreal Tournanemt 2003 oraz Doom III, uzyskałem następującą odpowiedź:
Regarding Doom3 it is not a good idea yet. The version of Doom 3 you are using is from an ATI leaked version. This one ONLY contains specific optimization path for ATI so it does NOT represent any real world performance when tested on something that is not ATI.
This game evolves every day and definitely the version you have has nothing to do with what it is the latest version these guys are working on.
Wolne tłumaczenie do tych z Was, którzy nie zrozumieli powyższej wypowiedzi: Odnośnie Dooma III, to pomysł nie jest najlepszy [aby użyć tej gry jako benchmarka - przypis red.]. Wersja Doom III, której używasz, to kompilacja, która wyciekła z winy ATI. Zawiera specyficzne optymalizacje dla układów ATI, a wyniki uzyskane w tej grze na jakimkolwiek układzie, który nie jest produkcji ATI, nie mają nic wspólnego z wydajnością rzeczywistą.
Gra rozwija się każdego dnia, a kopia, którą posiadasz, ma niewiele wspólnego z tym, nad czym pracują obecnie chłopaki [z id Software - przypis red.].
Czy rzeczywiście wersja alfa 0.02 Dooma III, która wyciekła do internetu w listopadzie (patrz nasza informacja o tym fakcie, wraz ze screenami), jest zoptymalizowana dla ATI, tego nie wiadomo. Na pewno jednak prawdą jest, że wersję alfa 0.02 od produktu finalnego dzieli duża przepaść. Czy ostateczna wersja gry Doom III, która pojawi się w sklepach, będzie działać szybciej na GeForce FX 5800 Ultra, niż ATI RADEON 9800 PRO, o tym przekonamy się zapewne dopiero na jesieni, gdy gra ma pojawić się na rynku.
Wygładzanie krawędzi
19:43 Na początku recenzji wspomnieliśmy, że nową cechą 9800 PRO powinna być wyższa wydajność w trybie wygładzania krawędzi tudzież filtrowania anizotropowego. Przeprowadziliśmy odpowiednie testy, by się o tym przekonać.
Zaczęliśmy od 3DMarka03 - zdjęliśmy wyniki przy wszystkich trybach FSAA. Oto one:
RADEON 9800 PRO jest wyraźnie szybszy od 9700 PRO, jednak różnice nie powalają na kolana. Widać natomiast, że 9800 PRO zwalnia w trybach FSAA podobnie, jak jego poprzednik.
Odnośnie porównania 9700/9800 PRO do GeForce FX 5800 Ultra: przypominamy, że o ile tryby FSAA 2X dają porównywalne efekty na układach ATI i NVIDIA, to tryb 4X znacznie lepiej wygląda na RADEONach. Porównanie jakości obrazu prezentowaliśmy tutaj. Dlatego odpowiednikiem FSAA 4X na układach ATI jest FSAA 4XS na układach NVIDII. Miejcie to na uwadze, gdy będziecie porównywać ze sobą wyniki.
Podobny test przeprowadziliśmy w Unreal Tournament 2003:
Rzeczywiście, spadek wydajności na R9800 PRO przy zwiększaniu trybów FSAA jest troszkę mniejszy, niż ma to miejsce w przypadku R9700 PRO.
Widać natomiast wyraźnie, że w trybie FSAA 2X zarówno RADEON 9800 PRO, jak i 9700 PRO są szybsze od FX 5800 Ultra. Tym większe różnice widzimy w trybie FSAA 4X - RADEONy są blisko o połowę szybsze od FX-a! Przypominamy, by przyrównywać tryb FSAA 4X na RADEONach do 4XS na układach NVIDII - dopiero 4XS generuje obraz o porównywalnej jakości. GeForce FX 5800 Ultra uzyskał w trybie 4XS 83 fps, zaś 9800 PRO - 130 fps (FSAA 4X), o połowę więcej.
W rozdzielczości 1280x1024x32 robi się jeszcze ciekawiej:
Tutaj przewaga R9800 PRO jest jeszcze większa - w trybie 4X okazał się dwukrotnie szybszy od FX 5800 Ultra w trybie 4XS! Nawet 9700 PRO jest o ponad połowę wydajniejszy od FX-a przy wygładzaniu krawędzi 4X!
Wcześniejsze wyniki potwierdzają się w trybie 1600x1200x32:
W trybie FSAA 4X RADEON 9800 PRO jest dwukrotnie szybszy od GeForce FX 5800 Ultra pracującego w trybie FSAA 4XS. Co ciekawe, tryby FSAA 6XS, 8X i 16X zostały wyłączone na FX-ie w rozdzielczości 1600x1200 i pracują jako FSAA 4XS - być może zabrakło karcie pamięci.
Filtrowanie anizotropowe
20:18 Filtrowanie anizotropowe znacznie poprawia ostrość tekstur, szczególnie nałożonych na wielokąty, których płaszczyzna jest odchylona pod dużym kątem w stosunku do płaszczyzny ekranu monitora (mówiąc prościej: mamy na myśli tekstury nałożone na przykład na podłogę w grach FPP). Dlatego zalecamy włączanie filtrowania anizotropowego w grach 3D - oczywiście pod warunkiem, że nasza karta graficzna potrafi je uciągnąć z odpowiednią wydajnością.
Tak wygląda wydajność filtrowania anizotropowego w przypadku RADEONa 9800 PRO w 3DMarku03:
Na kartach Hercules 3D Prophet 9800 PRO (RADEON 9800 PRO) oraz Sapphire Atlantis RADEON 9700 PRO Ultimate Edition zdjęliśmy tylko wyniki w trybie Quality (stąd literka "Q" przy każdym z trybów Aniso).
Tym razem swobodnie możecie porównywać poszczególne tryby filtrowania anizotropowego ze sobą. W każdym z trybów RADEON 9800 PRO jest szybszy od FX 5800 Ultra, jednak ten jest szybszy z kolei od RADEONa 9700 PRO. Zauważcie ponadto, że RADEON 9800 PRO jest dużo szybszy od 9700 PRO w trybach Aniso.
Trochę inaczej sytuacja wygląda w Unreal Tournament 2003:
Tutaj GeForce FX 5800 Ultra przegrał nie tylko z RADEONem 9800 PRO, ale także z 9700 PRO.
FSAA + Aniso
20:56 Na koniec jeszcze wyniki w zalecanym przez nas trybie do grania: z włączonym wygładzaniem krawędzi FSAA 4X (4XS na kartach NVIDII) i 8-krotnym filtrowaniem anizotropowym (Aniso 8X). Nie trzeba być prorokiem, by już przed analizą wyników przewidzieć, że FX będzie miał na tym polu twardy orzech do zgryzienia. Ale żeby aż tak twardy?...
O ile jeszcze z filtrowaniem anizotropowym FX radzi sobie bardzo sprawnie, to wygładzanie krawędzi sprawia mu niemałe problemy, zwłaszcza wtedy, gdy jakością obrazu musi dorównać konkurencji (w trybie FSAA 4XS). Porażka FX jest naprawdę ogromna.
Poniedziałek, 28 kwietnia 2003
Podkręcanie
01:57 Karta Hercules 3D Prophet 9800 PRO taktowana jest zgodnie z zaleceniami ATI, a więc 380 MHz dla układu graficznego i 680 MHz (efektywnie) dla pamięci. Żeby nieco ułatwić sobie sprawę, postanowiliśmy podejrzeć, jakie wartości osiągnęli inni recenzenci tej samej karty. Testerowi z serwisu Guru3D.com udało się podkręcić akcelerator Herculesa do 400/740 MHz. Zatem i my ustawiliśmy takie wartości dla naszego egzemplarza. Dwie godziny intensywnych testów nie wykazały żadnych artefaktów. Postanowiliśmy sprawdzić, czy uda się podnieść taktowanie poza wspomniane wartości.
Niestety już przy taktowaniu 760 MHz dla pamięci, na ekranie pojawiły się artefakty: migające wielokąty, a czasami także "śnieg" (białe kropki).
Taktowanie 740 MHz uznaliśmy zatem za najwyższe stabilne dla pamięci. Co ciekawe, układ graficzny w naszym egzemplarzu karty dał się podkręcić znacznie wyżej. Artefakty pojawiły się dopiero przy taktowaniu GPU zegarem 470 MHz! Po obniżeniu zegara do 460 MHz zdarzały się sporadycznie, a przy 450 MHz już nie występowały w ogóle. A zatem nasze osiągnięcie to 450/740 MHz. Całkiem nieźle!
RADEON 9800 PRO @ Athlon XP 1900+
10:18 Prosiliście o testy karty Herculesa także na systemie z procesorem Athlon XP. Niestety kartę musieliśmy już w sobotę odesłać, jednak zanim w naszej redakcji pojawił się kurier, który nam ją zabrał, na szybko skleciliśmy zestaw o następującej konfiguracji:
Udało nam się zdjąć wyniki tylko z Quake III Arena i 3DMarka2001 SE. Więcej już nie zdążyliśmy - gdy mieliśmy uruchomić kolejny test, zapukał kurier Stolicy... :-(
Niestety coś było nie tak ze współpracą karty Sapphire Atlantis RADEON 9700 PRO Ultimate Edition na płycie MSI KT3 Ultra-ARU. Po uruchomieniu się systemu i instalacji sterowników, na ikonkach pojawiły się pionowe pasy. Z kolei po uruchomieniu 3DMarka na ekranie ujrzeliśmy taki oto obraz:
Efekt jest taki, jakby nasza karta była ekstremalnie podkręcona - wtedy w 3DMarku pojawiają się dokładnie takie same artefakty. U nas wystąpiły mimo taktowania karty domyślnym zegarem.
Ponieważ karta Sapphire nie posiada chłodzenia aktywnego (wiatraczka) - patrz jej recenzja - a radiator Zalmana zamocowany na niej bardzo się nagrzewa, postanowiliśmy trochę go schłodzić. Położyliśmy na karcie 80-milimetrowy wiatraczek Sunon.
Niestety nasza pierwsza próba pozbycia się artefaktów się nie powiodła. Z desperacji uruchomiliśmy wszystkie testy w 3DMarku2001, które przeszły do końca, jednak można je określić mianem Jednego Wielkiego Artefaktu. Dlatego nie bierzcie ich za poważnie.
Karta Sapphire jeszcze na żadnej innej konfiguracji nie sprawiła nam najmniejszych problemów. Z drugiej zaś strony, płyta KT3 Ultra także do tej pory sprawowała się idealnie - a zatem też nie powinna mieć wpływu na artefakty. To informacja dla wszystkich fanatyków Intela - żeby nie wysnuli wnioskow, że źródłem kłopotów jest platforma AMD.
Co ciekawe, w Quake III Arena artefakty nie pojawiły się na karcie Sapphire. Ponadto, pozostałe dwie karty, a więc MSI GeForce FX 5800 Ultra oraz Hercules 3D Prophet 9800 PRO, przeszły wszystkie testy bez problemów.
Do współpracy karty Sapphire i płyty KT3 Ultra jeszcze powrócimy. Na razie wyniki w wersji "beta". Gdy uda nam się zwalczyć współpracę Sapphire i MSI, uzupełnimy tekst o poprawne wyniki.
Podsumowanie
10:54 Karcie Hercules 3D Prophet 9800 PRO udało się zwyciężyć z GeForce FX 5800 Ultra. Wbrew temu, czego zapewne oczekiwało wielu fanów ATI, przewaga R350 nad NV30 nie jest wcale taka duża. R350 okazał się wydajniejszy w trybach 1024x768x32 i 1280x1024x32, jednak w 1600x1200x32 NV30 wcale się tak łatwo nie poddaje i nawet potrafi być szybszy od układu ATI. W kilku grach (Quake III Arena, Serious Sam 2) FX wciąż jest wydajniejszy.
RADEON 9800 PRO pokazał natomiast pazurki w trybach z włączonym wygładzaniem krawędzi i filtrowaniem anizotropowym. Zwłaszcza jeśli połączymy ze sobą obie techniki. NV30 zwalnia wtedy dość drastycznie, bo ponad dwukrotnie. Tymczasem spadek osiągów na układach ATI (mowa o R350 i R300 aka RADEON 9700 PRO) jest stosunkowo nieduży. Jak wykazaliśmy, w trybie Aniso 8X i FSAA 4X (4XS na FX 5800 Ultra), RADEON wręcz zmiażdżył swojego przeciwnika.
Wyższa wydajność to w zasadzie wszystko, co ze sobą niesie nowego RADEON 9800 PRO. Nie mamy praktycznie żadnych nowych funkcji 3D, gdyż bufor F nie jest funkcją 3D :-).
W końcu zaś pozostaje kwestia ceny. Hercules 3D Prophet 9800 PRO na pewno do tanich kart nie należy. Kosztuje ona bowiem około 2,5 tysiąca zł z podatkiem VAT. To dokładnie tyle, ile przeciętny GeForce FX 5800 Ultra. Gdy jednak porównamy wydajność obu akceleratorów, RADEON 9800 PRO wychodzi z pojedynku zwycięsko.
Co prawda właśnie ze względu na wysoką cenę, trochę się nad tym wahaliśmy, jednak w końcu postanowiliśmy przyznać karcie Herculesa naszą nagrodę - rekomendację PCLab.pl.
Uzasadnienie: Nie ulega wątpliwości, że Hercules 3D Prophet 9800 PRO to najszybsza karta graficzna obecnie na rynku. Zostawia w kurzu swego bezpośredniego rywala, GeForce FX 5800 Ultra, a gdy do tego włączymy jeszcze tryby wygładzania krawędzi i filtrowania anizotropowego, to FX nie ma już najmniejszych szans. Do tego dochodzą jeszcze niewątpliwe atuty akceleratora Herculesa: cichy wiatraczek i "pojedyncza wysokość" karty. Takimi cechami nie mogą się poszczycić 5800 Ultra, które nie dość, że hałasują jak odkurzacze, to jeszcze zajmują slot AGP i sąsiadujący z nim slot PCI. Oczywiście - jak to zwykle bywa - wadą 3D Prophet 9800 PRO jest wysoka cena, jednak czy kiedykolwiek widzieliście, by najlepszy produkt na rynku był tani?...
Jeśli wydatek 2,5 tysiąca złotych nie jest dla Was przerażający, to na pewno w tej kwocie Hercules 3D Prophet RADEON 9800 PRO będzie najszybszą kartą, jaką możecie dziś kupić. Pamiętajcie jednak, że bardziej opłaca się jednak nabyć którąś z kart RADEON 9700 PRO. Wciąż są one bardzo wydajne (niewiele wolniejsze od 9800 PRO), a po pojawieniu się 9800 PRO, ich ceny powinny jeszcze bardziej spaść.
Zalety
- Świetna wydajność
- Pełna zgodność z DirectX 9.0
- Cichy wiatraczek
- Dołączona pełna wersja bardzo dobrej gry
Wady
- Wysoka cena
Do testów dostarczył:
ABC Data www.abcdata.pl Cena: ok. 2500 zł z podatkiem VAT