4x4 kontra Kentsfield, czyli dwóch na jednego

AMD w tyle ? Ale już tak bardzo nie odstaje od C2Q, choć biorąc pod uwage pobór mocy jednak AMD raczej będzie mało konkurencyjnym produktem :/

4 rdzeniowe i tylko jeden test w 3ds max? Przecież ten program jest do tego stworzony. WRRR
Musicie chyba przesiąść się na 3ds max 9 64bit

Ale za sam test szacun

"Ha! Nawet w niekorzystnym dla siebie środowisku Windows XP platforma „4x4” ma dużą przewagę nad rywalem ze stajni Intela. Szkoda, że w praktycznym użyciu 3ds Max przewaga ta jest znacznie mniejsza"
Przecież z wykresu na poprzedniej stronie wynika, że to Intel był szybszy.

BTW. Nie uważacie, że skoro test SPECviewperf pokazał baaardzo inne wyniki niż program który ma udawać, to jego wykorzystanie w testach jest mocno wątpliwe?

tak ja bym osobiście niechciał 500W w powietrze wypalac .

hmm i po co te 4 jak narazie ZADEN SYS nie jest wstanie dobrze rozporządzaćmozliwościami takiej architektury -Vista XP

a jak dlamnie to obydwie platformy ida po równo no tak raptem kilka procent przewagi w zaleznosci co której przypasowało .

A potem Intel wprowadzi procesory wykonane w 0,45nm i znowu sie zacznie...

Dla mnie nie ma wiekszego znaczenia, ktora platforma jest wydajniejsza, bo te procesory za "poza moim zasiegiem" (poki co...).

I co ten test ma pokazać??? Przecież AMD to są dwa procesory na płycie, a Kentsfield to jeden procesor 4-rdzeniowy. Więc nie widzę żadnego sensu takiego testu.