Rywale
Platformę AMD Quad FX już przedstawialiśmy, przypomnijmy więc tylko w skrócie – zawiera ona dwa procesory Athlon 64 FX-74, pracujące z zegarem 3,0 GHz, na płycie głównej ASUS L1N64-SLI WS.
Jako bezpośredni rywal wystąpił procesor Intel Core 2 Extreme QX6700, pracujący na płycie głównej EVGA nForce 680i SLI (122-CK-NF68).
Procesor Core 2 Extreme, pracując ze standardowym zestawem chłodzącym w płycie z chipsetem nForce 680i, sprawił nam niemiłą niespodziankę, przegrzewając się mocno przy bardziej obciążających zadaniach (do wyłączenia zasilania przez system ochrony termicznej włącznie). Do naszych testów wyposażyliśmy go więc w ogromną „wieżę” ASUS Silent Square (podziękowania dla firmy 4MAX za wypożyczenie coolera do testów). Obie platformy zostały wyposażone w takie same karty graficzne GeForce 7900 GTX. Dlaczego nie GeForce 8800? Niestety, do tej karty nie ma jeszcze sterowników do pracy w systemie Windows Vista. Nie mogliśmy również, z tej samej przyczyny, zastosować dwóch kart pracujących w trybie SLI – tryb ten na razie w Windows Vista również nie działa.
Na początek – 3DMark
Tradycyjnym, niezłym zresztą narzędziem do oceny przydatności sprzętu do gier jest popularny 3DMark. Co prawda jest on zorientowany przede wszystkim na karty graficzne, ale wiemy przecież, że bez wydajnej platformy obliczeniowej najlepsza nawet karta graficzna wiele nie zwojuje.
3DMark05 nie pokazuje jednoznacznie zwycięzcy – o ile, jak można się było spodziewać, Kentsfield okazał się szybszy o 15% pracując w srodowisku Windows XP, to po przeniesieniu do środowiska Windows Vista obydwie platformy uzyskały prawie identyczny wynik. Ale uwaga - 3DMark05 CPU pokazuje nam niespodziankę! W środowisku Windows Vista obydwaj rywale wzbijają się na wyżyny, osiągając niespotykane dotychczas, pięciocyfrowe rezultaty.
Czym jest wskaźnik 3DMarkCPU? Ilustruje on zdolność procesora, a raczej całej platformy, do obsługi zadań nie związanych bezpośrednio z grafiką i silnikiem gry. Wszystkiego, czego brakuje w typowych timedemo – obsługi AI, scenariusza itp. Z oczywistych względów Core 2 Extreme góruje w środowisku Windows XP nad AMD 4x4, za to w Windows Vista zostaje wręcz zdeklasowany przez AMD Quad FX!
Co z nowszą wersją 3DMark06? Teoretycznie jest ona tylko rozszerzona o nowe modele shaderów. W praktyce jednak...
W podstawowym benchmarku AMD Quad FX nawiązuje równorzędną walkę z Intel Core 2 Quad, ulegając rywalowi w stosunkowo niewielkim stopniu. Co ciekawe, 3DMark06 CPU demonstruje również równorzędność rywali – różnice pomiędzy ich osiągami są na tyle małe, że nie można do nich przywiązywać szczególnego znaczenia.
Nie znamy, niestety, ani konstrukcji samych benchmarków i zastosowanego w nich silnika graficznego, ani funkcji oceniających, które generują punktowe wyniki testów. Tym niemniej możemy stwierdzić, że wprawdzie 4x4 ustępuje odrobinę pola intelowskiemu Kentsfieldowi, ale zostawia margines dla tych elementów gier, które nie są klasyfikowane przez 3DMark. Nie można więc powiedzieć, że nie jest to platforma dla graczy. Nie można?
Gry w praktyce
Nie ma zbyt wielu gier, zoptymalizowanych do działania na platformie wieloprocesorowej. Można nawet zaryzykować twierdzenie, że te liczba tych bardziej znanych jest zaledwie jednocyfrowa. Jedną z nich jest Quake 4. Jak prezentują się rywale w jej obsłudze?
Kompletna porażka AMD. Dlaczego? No cóż, Quake 4, podobnie jak i inne tytuły wydawane przez id Software, wykorzystuje cały potencjał komputera, a platforma Intela ma tego potencjału nieco więcej dzięki wydajniejszemu procesorowi. Ale i tak AMD obroniło się całkiem nieźle, szczególnie w środowisku Windows Vista. Jak wygląda sytuacja w przypadku starszych gier? Popatrzmy na tego samego Quake’a 4 w wersji jednowątkowej.
Porażka AMD przybiera już wymiar zupełnej katastrofy! Platforma Intela okazuje się o 50% szybsza od platformy AMD. Czy rzeczywiście sytuacja AMD jest aż tak beznadziejna?
Popatrzmy na grę, której silnik nigdy nie miał aspiracji do wielowątkowości, a i jemu samemu można byłoby to i owo zarzucić, jednym słowem – typowy chleb z masłem współczesnych graczy – FarCry.
Tkwimy nadal głęboko w katastrofie AMD, platforma 4x4 Quad FX „Quad Father” na pewno nie jest marzeniem graczy! Do czego więc ona jest?
Do roboty!
Przeznaczenie platformy AMD Quad FX do ciężkiej pracy najlepiej ilustruje benchmark wbudowany w WinRAR – zarówno w środowisku Windows XP, jak i Vista, platforma AMD ma w tym typie zadań zdecydowana przewagę. Co prawda w praktycznym zastosowaniu przewaga ta byłaby mniejsza, szczególnie w środowisku Windows XP, ze względu na alokację danych w pamięci RAM, ale i tak nie jest bez znaczenia.
Jednak przewaga działa tylko wtedy, gdy zadania mają konstrukcję wielowątkową – w przeciwnym razie...
... przewaga lokuje się po stronie wydajniejszego procesora, a takim jest bezsprzecznie układ Intela.
Zupełnie niedocenianym, za to często wykorzystywanym zadaniem PC jest OCR - Optical Character Recognition, czyli zamiana graficznych literek na edytowalny tekst.
Warto zauważyć, że przewaga Kentsfielda nad „4x4”, która w Windows XP jest miażdżąca, zdecydowanie maleje w Windows Vista.
Kodowanie wideo to kolejny przykład ci.ężkiego zadania. Popatrzmy, jak radzą sobie obydwie plaformy z kodowaniem wideo.
A co z popularniejszym kodowaniem DivX? Niestety, w testach wykorzystujących wielowatkowy kodek DivX 6.2 pojawiły się problemy techniczne, w postaci wtyczki AVIwrite do programu Xmpeg. Wtyczka ta po prostu nie nadąża, w przypadku najszybszych procesorów, generując błąd przepełnienia stosu, traktowany z kolei przez system operacyjny, obsługujący w takiej sytuacji bit NX/EDB, jako wrogi atak. Testy udało się przeprowadzić, po wielu próbach i modyfikacjach konfigracji oprogramowania, jedynie na platformie Intela.
Rendering na różne sposoby
Popularnym programem „od zawsze” wykorzystującym architekturę wieloprocesorową jest 3ds Max.
Niestety, porównania wyników możemy dokonać jedynie w środowisku Windows XP – 64-bitowe Windows Vista to nie jest właściwe miejsce do korzystania z 32-bitowej wersji 3ds Max...
Ponownie jak 3ds Max, współpracy z systemem Windows Vista odmówił również POV-Ray 3.7. Jednak testy przeprowadzone w Windows XP pokazują, że Quad FX ma w tym programie nieznaczną przewagę nad Kentsfieldem.
Zawdzięcza ją głównie szybszemu o 333 MHz zegarowi Athlonów 64 FX-74, dzięki któremu skraca się czas wykonywania sekwencyjnych fragmentów programu.
Cinebench stanowi jeden z testów, w których Quad FX dorównuje rywalowi, oczywiście wyłącznie w Windows Vista. Patrząc na wyniki uzyskiwane w jednowątkowej wersji benchmarku widzimy raz jeszcze, jak dalece wrogim dla Quad FX jest system Windows XP.
Równocześnie ze zdziwieniem zauważamy, że w tym tescie jądra procesorów Intela i AMD mają w środowisku Windows Vista równorzędną wydajność. Niespodzianka!
Sony Vegas 7 jest narzędziem przeznaczonym do profesjonalnego montażu filmów High Definition. Program ten jest szczególnie polecany przez AMD do testów platformy Quad FX.
Ale mimo sympatii AMD do tego programu, w Windows XP Kentsfield deklasuje Quad FX. Nieco lepiej przedstawia się sytuacja przy pracy w Windows Vista, gdzie Quad Father dorównuje Kentsfieldowi. Jeszcze jedno potwierdzenie znanego już nam faktu, że platforma 4x4 nie za bardzo nadaje się do pracy z Windows XP.
Benchmark SPECjalny
SPECviewperf jest w zasadzie benchmarkiem ilustrującym sprawność obsługi grafiki OpenGL w profesjonalnych aplikacjach. Jednak pomimo graficznego charakteru zawarte w nim testy są wrażliwe na wydajność procesorów, a w dodatku w większości wielowątkowe. Wszystko to razem sprawia, że SPECviewperf V9.0.3 może pomóc rozstrzygnąć, która z testowanych platform lepiej nadaje się do zastosowań profesjonalnych.
Ha! Nawet w niekorzystnym dla siebie środowisku Windows XP platforma „4x4” ma dużą przewagę nad rywalem ze stajni Intela. Szkoda, że w praktycznym użyciu 3ds Max przewaga ta jest znacznie mniejsza. A w środowisku Vista Quad Father nie ukończył testu.
CATIA wydaje się woleć zdecydowanie Quad FX niż Kentsfielda. Co ciekawe, wynik w Windows XP jest nieporównywalnie lepszy od osiągniętego w Windows Vista. Jak widać, obsługa OpenGL w tym systemie wymaga jeszcze dopracowania.
W tym teście obaj rywale osiągają identyczny wynik (z dokładnością do drugiego miejsca po przecinku!). Oczywiście w Vista, w XP architektura NUMA daje o sobie znać i Quad Father jest wolniejszy...
Lightscape to tradycyjnie już pole przewagi procesorów Intela. Nie inaczej jest i tym razem. I znów widzimy, jak wiele pracy czeka jeszcze Microsoft i producentów kart graficznych, jeśli chodzi o obsługę OpenGL w nowych Windows...
Maya również była i pozostaje aplikacją preferującą procesor Intela, ale różnica osiągów nie jest drastyczna.
Pro/ENGINEER przynosi kolejny punkt przewagi Kentsfieldowi. Jednak nie utrzyma się ona długo...
... bo w kolejnym tescie, tym raxem Solid Works, Quad Father roznosi rywala w Windows XP, podczas gdy w Windows Vista osiągi obu maszyn są bardzo podobne.
W UGS Teamcenter Visualization Mockup „4x4” zachowuje przewagę działając z Windows Vista, równocześnie jednak Kentsfield osiąga podobną przewagę w Windows XP. Kolejny raz kłania się brak obsługi NUMA w XP...
UGS NX, ostatni z testów wchodzących w skład benchmarku SPECviewperf V9, przynosi niezbyt spektakularny sukces Intela.
Okazuje się, że obydwie platformy w zastosowaniach profesjonalnych są równorzędne – nie można jednoznacznie określić, która zwycięża. Warto jednak pamiętać o ogromnych różnicach w niektórych aplikacjach – gdyby kiedyś przyszło wybierać stację roboczą pod program tego rodzaju, właściwy wybór może przynieść ogromny zysk wydajności.
Ciepła strona mocy
O poborze mocy przez platformę Quad Father krążą już legendy. Trudno się im dziwić – procesor Athlon 64 FX-74 ma moc TDP równą 125 W, zatem dwa takie układy mogą łącznie pobrać ćwierć kilowata. W porównaniu z mocą TDP Kentsfielda, wynoszącą 135 W, Quad FX nie wypada więc najlepiej. Jak to się przedstawia w praktyce?
Pobór mocy w spoczynku, przy wyświetlaniu samego tylko pulpitu Windows, jest w platformie Quad FX przeszło dwukrotnie większy niż w zestawie z Core 2 Extreme! Ale, ale! – w Windows Vista nie działa na razie obsługa systemu Cool’n’Quiet, obydwa procesory są taktowane maksymalnie, choć nie mają nic do roboty. W systemie Windows XP sytuacja ulega radykalnej zmianie – pobór mocy w spoczynku, na potrzeby wyświetlania pulpitu Windows, wynosi „tylko” 215 W. Jednak przy działaniu wymagających aplikacji Cool’n’Quiet jest praktycznie bezsilny, więc pobór mocy staje się zbliżony do tego, jaki widzimy w Windows Vista.
Nie da się ukryć, że platforma Quad FX w swojej najmocniejszej postaci nie należy do najoszczędniejszych pod względem poboru mocy... Można co najwyżej liczyć na to, że na rynek trafi ona z procesorami produkowanymi już w 65-nanometrowym wymiarze technologicznym (kilka dni temu AMD rozpoczęło dostawy 65-nanometrowych układów), o zdecydowanie mniejszym poborze mocy.
Po co to wszystko?
Przy pierwszej prezentacji platformy „4x4” stwierdziliśmy, że jest ona bardziej dzieckiem marketingu niż potrzeb technicznych. Porównanie możliwości Quad FX z systemem wykorzystującym procesor Intel Core 2 Quad wypada zdecydowanie na niekorzyść AMD, pomimo tego, że w niektórych testach obydwie platformy prezentują jednakową wydajność, a czasem nawet Quad FX okazuje się lepszy. Czy rzeczywiście „4x4” jest porażką?
Nie, taki wniosek byłby zdecydowanie pochopny! Platformę Quad Father należy traktować jako pionierską próbę wprowadzenia architektury NUMA do stacji roboczych i high-endowych PC. Próbą, powiedzmy szczerze, z technicznego punktu widzenia całkiem udaną. Wystarczy zauważyć, że w zastosowaniach profesjonalnych Quad FX nie ustępuje wydajnością Core 2 Quad, a w niektórych z nich wręcz go przewyższa. Problem poboru mocy powinien dać się rozwiązać przy mniejszym wymiarze technologicznym, a lepsze niż obecnie sterowniki do Windows Vista przyniosą dalszą poprawę wydajności – rokujemy więc eksperymentowi AMD przyszłość jeśli nie świetlaną, to w każdym razie bardzo obiecującą.