Dźwięk	Wydarzenia	Zestawy komputerowe	Technologie	Inne
Drukarki i skanery	Urządzenia wskazujące	Oprogramowanie	Gry	Multimedia i gadżety
Obudowy i zasilacze	Chłodzenie	Serwery i sieci	Komputery przenośne	Monitory i projektory
Karty graficzne	Płyty główne	Procesory	Pamięci	Napędy dyskowe i optyczne

Karty graficzne

ATI RADEON X850 XT Platinum Edition oraz RADEON X800 XL w wersji AGP

Paweł Pilarczyk, Poniedziałek, 30 maja 2005, 18:34

Wydawałoby się, że najnowsze wydajne karty graficzne produkowane są już wyłącznie z szyną PCI Express. Można się domyślać, że producenci założyli, że entuzjaści komputerowi na pewno mają już nowoczesne płyty główne, więc nie ma już większego sensu wytwarzać wydajnych akceleratorów grafiki 3D w wersji AGP. Dla portu AGP produkowane są wciąż w dużych ilościach karty z niższej i średniej półki. A jednak nie zapomniano o posiadaczach nieco starszych komputerów, którzy chcieliby dokupić do nich najnowszej generacji kartę graficzną. ATI podczas targów CeBIT w marcu zaprezentowała karty graficzne z układami RADEON X850 XT PE, RADEON X800 XL i RADEON X700 PRO z portami AGP. W naszej redakcji przetestowaliśmy cztery karty tego typu: ATI RADEON X850 XT Platinum Edition, HIS X850XT IceQ II Platinum Edition, HIS X850XT IceQ II Turbo oraz GeCube RADEON X800 XL. Ich wydajność porównamy do bezpośredniej konkurencji - kart Leadtek WinFast A400 GT TDH i A400 Ultra TDH z układami GeForce 6800 GT oraz GeForce 6800 Ultra.

Układ ATI R480 - czyli RADEON X850 XT - współpracuje wyłącznie z magistralą PCI Express. Aby go przystosować do współpracy z portem AGP, ATI musiała go nieco przeprojektować. Tak też powstał układ o oznaczeniu kodowym ATI R481, który natywnie współpracuje z szyną AGP, podobnie jak RADEON X800 XT/PRO. Poza tym niczym się nie różni od R480.

W przypadku RADEON X800 XL sprawa ma się nieco inaczej. Układ nie uległ zmianom, więc nadal jest to chip przeznaczony dla kart PCI Express (R430). ATI poszła jednak w ślady NVIDII i zaprojektowała mostek PCI Express-AGP o nazwie Rialto. Może on współpracować z wieloma układami graficznymi ATI i umożliwia tworzenie kart AGP z chipami najnowszej generacji, tworzonymi z myślą o magistrali PCI Express.

O ile jednak RADEON X850 XT AGP mostka Rialto nie wymaga, a karty kosztują tyle samo co ich wersje PCI Express, o tyle akceleratory AGP klasy RADEON X800 XL czy RADEON X700 PRO z powodu mostka Rialto są droższe w produkcji niż ich wersje PCI Express. Dlatego też karty RADEON X800 XL AGP będą niestety kosztowały więcej niż RADEON X800 XL PCI Express. Jak wiemy, ich wydajność jest porównywalna z osiągami GeForce 6800 GT. O ile jednak GeForce 6800 GT PCI Express jest wyraźnie droższy od X800 XL PCI Express, o tyle ceny kart AGP się zrównały. Za akceleratory RADEON X800 XL AGP musimy zapłacić średnio od 1400 do 1500 złotych, czyli tyle samo, ile kosztują karty GeForce 6800 GT AGP. Ponieważ oba cechują się bardzo zbliżoną wydajnością, w dodatku GeForce jest układem technologicznie nowszym (oferuje wsparcie dla modelu cieniowania 3.0), więc sens kupna kart RADEON X800 XL staje niestety pod znakiem zapytania. Z drugiej jednak strony w wielu grach X800 XL jest szybszy od 6800 GT, więc znajdzie swoich amatorów.

W naszej redakcji poddaliśmy testom sześć kart graficznych. Wszystkie wyposażone są w port AGP i układy graficzne najnowszej generacji. Zapewniają możliwość płynnej gry we wszystkie najnowsze tytuły rozrywkowe.

Znajdź sklep z częściami komputerowymi w Zumi.pl

Ocena artykułu:

Brak ocen

Zaloguj się, by móc oceniać

Zgłoś redakcji błąd na tej stronie

*Konto usunięte* (2005.05.30, 19:02)

Ocena: 0

Pawle zdecydowanie zabrakło procesora. Pentium 4 3,2 ghz to moc za slaba na takie karty. Sądze że Athlon FX lub Athlon 4000+ (lub nawet kręcony) znacznie lepiej by oddał roznice między poszczególnymi kartami. Artykuł bardzo fajny stymże niestety podstatowe tryby zostaly ograniczone przez procesor. P4 3,2 nawet EE jest tutaj za slaby po prostu. Podam taki przykład z FarCry. Graliśmy synchronicznie nma 2 kompach : Sempron 2,4 ghz (Socket 754) i Prescott 3,2J @ 3,4. I wobraź sobie że FarCry ciagle mial więcej klatek na AMD. KArta graficzna byla ta sama - GeForce 6600 mocno podkręcony (ale te same wartości). Caly czas Sempron mial wiecej klatek i czasem roznica byla bardzo duża. Tak więc sądze że po prostu procesor AMD bylby lepszy do testowania gier. Tyle odemnie. Pozdrawiam

*Konto usunięte* (2005.05.30, 19:12)

Ocena: 0

CYTAT(AlexCalver @ May 30 2005, 18:02)

Pentium 4 3,2 ghz to moc za slaba na takie karty.

<{POST_SNAPBACK}>

a ja propnuje bys sie dosc mocno obuchem trzepnoł w łeb wypisujac takie bzdury

to ze na np.a64 4000 czy fx jest 5 fps wiecej o niczym nie swiadczy

*Konto usunięte* (2005.05.30, 19:15)

Ocena: 0

CYTAT(bartezjusz @ May 30 2005, 19:12)

a ja propnuje bys sie dosc mocno obuchem trzepnoł w łeb wypisujac takie bzdury

to ze na np.a64 4000 czy fx jest 5 fps wiecej o niczym nie swiadczy

<{POST_SNAPBACK}>

A ja proponuje zebys sie rozeznal w architekturze NetBurst i jej szybkości a grach 3d

Zybeks

(2005.05.30, 19:20)

Ocena:

Tekst bardzo mi sie podobal. Wysoki poziom znowu. Ale niestety podzielam zdanie AlexCalver - do gier lepszy bylby jakis mocny athlon na s939. przy tescie kart graficznych wlasnie chodzi o wykazanie jak najwiekszych roznic miedzy testowanym sprzetem, a procesory amd moglyby te roznice uwypuklic.

Owszem 5fps w ta czy we wta nie ma znaczenia, ale do porownania niestety jest wazna.
Zreszta sa testy w rozdzielczosci 1280x1024 AA4x AF8x i tu juz proc ma mniej do powiedzenia zdecydowanie.

Jednak przy takich kartach z ciekawosci zobaczylbym rowniez testy przy wiekszych rozdzialkach i mocnym AA i AF - tak z dzikiej ciekawosci chcialbym wiedziec ile klatek bedzie mial doom3 na takim x850XT PE w 1600x1200 przy AA6x i AF16x smilies/tongue.gif

*Konto usunięte* (2005.05.30, 19:24)

Ocena: 0

Ja rowniez uwazam, ze karty z wyzszej polki powinny byc testowane na odpowiednim zestawie - najlepiej P4 EE/ A64 FX. Poza tym bardzo brakuje trybu 1600x1200 bez/z upiekszaczami...

Michael1916

(2005.05.30, 19:35)

Ocena:

Ten test ma pokazac jaka grafike ma wybrac uzytkownik plyty ze zlaczem AGP. Niech sie zglosi ktos kto ma na takiej platformie procek silniejszy od P4 3.2Ghz EE !? Poniewaz nie spodziewam sie wysypu userow z mocniejszymi procami uwazam wasze uwagi ze procek jest za slaby za delikatnie mowiac glupawe.

*Konto usunięte* (2005.05.30, 19:42)

Ocena: 0

CYTAT(Michael1916 @ May 30 2005, 19:35)

<{POST_SNAPBACK}>

Akurat w takim FarCry to glupi Winchester 3000+ @ 2,2 ghz zrobi miazge z tego P4. Bardzo duzo osob ma takie procki. Czy w dobie Venice krecacego sie na 2,7 ghz tak ciezko przetestowac na AMD ? Rozumiem ze P4 to dobry procesor ale NIE DO FarCry i nie do HL2 na pewno.

Prezentuje kawalek Hall of fame z forum gdzie skrypty benchmarkujace do FarCry są dotepne. Pierwsza wartosc to srednia, druga to minimalna , trzecia to max

1. 54,52 - BRAK -- BRAK -- FxSystempl (AMD Athlon 64 2400 MHz s754, GF 6800 GT @ 420/585 MHz - FW 75,60)
2. 32,90 - 22,30 - 57,40 - Raptor (AMD Athlon 64 @ 2,75 GHz s939, GF 6200 @ 6600 - 590 / 340 MHz - Extreme G Drivers 76,41)
3. 32,50 - BRAK -- BRAK -- Opson (AMD Sempron @ 2,6 GHz s754, GF 6200 @ 6600 @ 545 / 360 MHz, FW 76,50)
4. 22,40 - 14,90 - 48,50 - focus (Pentium4 @ 3,84 GHz, GF 6200 @ 6600 @ 530 / 320 - FW 76,50)

Carrier:
1. 62,22 - BRAK -- BRAK -- FxSystempl (AMD Athlon 64 2400 MHz s754, GF 6800 GT @ 420/585 MHz - FW 75,60)
2. 68,50 - 56,50 - 87,40 - Raptor (AMD Athlon 64 @ 2,75 GHz s939, GF 6200 @ 6600 - 590 / 340 MHz - Extreme G Drivers 76,41)
3. 56,30 - BRAK -- BRAK -- Opson (AMD Sempron @ 2,6 GHz s754, GF 6200 @ 6600 @ 545 / 360 MHz, FW 76,50)
4. 49,00 - 40,40 - 61,10 - focus (Pentium4 @ 3,84 GHz, GF 6200 @ 6600 @ 530 / 320 - FW 76,50)

Control:
1. 77,48 - BRAK -- BRAK -- FxSystempl (AMD Athlon 64 2400 MHz s754, GF 6800 GT @ 420/585 MHz - FW 75,60)
2. 68,80 - 52,40 - 85,30 - Raptor (AMD Athlon 64 @ 2,75 GHz s939, GF 6200 @ 6600 - 590 / 340 MHz - Extreme G Drivers 76,41)
3. 63,60 - BRAK -- BRAK -- Opson (AMD Sempron @ 2,6 GHz s754, GF 6200 @ 6600 @ 545 / 360 MHz, FW 76,50)
4. 51,20 - 39,80 - 63,00 - focus (Pentium4 @ 3,84 GHz, GF 6200 @ 6600 @ 530 / 320 - FW 76,50)

Cooler:
1. 81,37 - BRAK -- BRAK -- FxSystempl (AMD Athlon 64 2400 MHz s754, GF 6800 GT @ 420/585 MHz - FW 75,60)
2. 51,00 - 46,20 - 53,10 - Raptor (AMD Athlon 64 @ 2,75 GHz s939, GF 6200 @ 6600 - 590 / 340 MHz - Extreme G Drivers 76,41)
3. 48,60 - BRAK -- BRAK -- Opson (AMD Sempron @ 2,6 GHz s754, GF 6200 @ 6600 @ 545 / 360 MHz, FW 76,50)
4. 32,90 - 28,10 - 37,50 - focus (Pentium4 @ 3,84 GHz, GF 6200 @ 6600 @ 530 / 320 - FW 76,50)

Jak widać porażka P4 jest dość dotkliwa nawet bardzo mocno kręconego.... Gdzie mu tak do Athlonow64

*Konto usunięte* (2005.05.30, 20:17)

Ocena: 0

CYTAT(AlexCalver @ May 30 2005, 18:42)

Jak widać porażka P4 jest dość dotkliwa nawet bardzo mocno kręconego.... Gdzie mu tak do Athlonow64

<{POST_SNAPBACK}>

zgodze sie ze a64 jest ciut wydajniejszy w grach -ale gry to nie wszystko poza tym raczej dosc słaby wyznacznik wydajnosci samego procesora

tu masz wspomniane hl2 i farcry w "eye candy"

platforma na AGP to A64 4000
platforma na PCI to P4 3.6

*Konto usunięte* (2005.05.30, 21:00)

Ocena: 0

CYTAT(bartezjusz @ May 30 2005, 20:17)

<{POST_SNAPBACK}>

Ale to nie jest ciut. A64 2,25 jest tylko minimalnie wolniejszy od P4 3,84 ghz. Rozumiem testowac na P4 kreconym do powiedzmy 4 ghz - ale na P4 3,2 te karty naprawde nie rozwina skrzydeł

Zybeks

(2005.05.30, 21:10)

Ocena:

#10

CYTAT(Michael1916 @ May 30 2005, 18:35)

<{POST_SNAPBACK}>

Noż w morde... a jak kogos stac na karty za ponad 2000tys to i na wypasione proce rowniez. I tak jak przedmowca ktorys stwierdzil, wiele osob kreci A64 3000+ grubo ponad wartosc 4000+ (pomijam fakt bezdyskusyjny, ze amd w gierkach jest panem).

Zobacz wszystkie komentarze (41) »

Zaloguj się, by móc komentować

Więcej artykułów

Więcej aktualności

Szybkowar Tefal Clipso Modulo 2 – test

Obecnie, gdy tyle się mówi o zdrowym odżywianiu, rynek oferuje coraz więcej ciekawych rozwiązań pozwalających przygotowywać wartościowe, pożywne i różnorodne posiłki.