XGI zaoferowała całą linię układów graficznych, od 2-potokowych, prostych procesorów, przeznaczonych głównie do komputerów przenośnych, po 8-potokowe potwory zgodne z DirectX 9.0, zdolne pracować parami (!). W naszym laboratorium poddaliśmy testom stosunkowo niedrogą kartę XGI Volari V8. Czy produkt ma szansę na zyskanie popularności?
XGI Volari - z czym to się je?
O firmie XGI pisaliśmy już na łamach PCLab.pl wielokrotnie. Zatrudnia dawnych inżynierów z firm SiS oraz Trident. Ci pierwsi pracowali wcześniej nad układami Xabre. Niestety, z dość mizernym skutkiem. Xabre okazały się wolne, a generowany przez nie obraz bardzo daleko odbiegał od ideału.
Inżynierowie z XGI (eXtreme Graphics Innovation) opracowali zupełnie nową linię układów graficznych, które sprzedawane są pod marką Volari. W ramach rodziny Volari wyróżnić można kilka układów, kierowanych na różne segmenty rynku.
Naprostszy układ to Volari V3. Podobno w istocie jest tylko lekko przerobionym chipem Trident XP4. Ma dwa potoki renderujące, jednostkę cieniowania pikseli zgodną ze specyfikacją Pixel Shader 1.3 oraz jednostkę cieniowania wierzchołków zgodną z Vertex Shader 1.1. Sprzętowo jest zatem zgodny tylko z DirectX 8.0.
Volari V5 to już układ zgodny z DirectX 9.0, udostępniający jednostki Pixel Shader 2.0 i Vertex Shader 2.0. Układ ma cztery potoki renderujące o jednej jednostce mapującej tekstury w każdym potoku. Produkowany jest w technologii 0,13 mikrona.
Volari V5 dostępny jest w dwóch wersjach: Volari V5 o taktowaniu 300/600 MHz (układ graficzny/pamięć efektywnie) oraz Volari V5 Ultra o taktowaniu 350/900 MHz.
Najsilniejszy układ graficzny w ofercie to Volari V8, cechujący się 8 potokami renderującymi - podobnie, jak RADEON 9800. Także dostępny jest w dwóch wersjach: Volari V8 (bez przyrostka) o taktowaniu 300/600 MHz oraz Volari V8 Ultra o taktowaniu 350/900 MHz.
Ciekawą cechą układów Volari V5 oraz Volari V8 jest umiejętność pracy parami. Flagowe karty graficzne XGI, zwane Volari Duo, mają po dwa układy V5 Ultra lub V8 Ultra. Na kartach Volari Duo V5 Ultra oraz Volari Duo V8 Ultra, prócz dwóch układów, jest też 256 MB szybkiej pamięci typu DDR2. Każdy układ na karcie dwuprocesorowej ma do swojej dyspozycji tylko 128 MB pamęci.
Na kartach Volari Duo jeden z układów pełni rolę procesora głównego, komunikującego się z płytą główną przez interfejs AGP. Drugi układ połączony jest z pierwszym magistralą BitFluent, swą specyfikacją bardzo przypominającą AGP 8X. Oba układy ściśle ze sobą współpracują przy tworzeniu obrazu, przy czym posługują się metodą renderowania klatek naprzemiennych - podobnie, jak to miało miejsce w przypadku dwuprocesorowych kart ATI Rage Fury MAXX. Jeden z układów generuje klatki nieparzyste, a drugi - parzyste.
Rodzina układów Volari udostępnia kilka unikalnych funkcji ukrytych pod dziwnie brzmiącymi marketingowymi nazwami. Jednostki Pixel Shader 2.0 oraz Vertex Shader 2.0 ochrzczono wspólnymi mianem TrueShader. Architekturę pamięci Volari nazwano BroadBahn. Za podkręcanie odpowiada technologia V-Drive. Za de-interlacing wideo odpowiedzialna jest jednostka "Cipher Video Processor", będąca częścią Volari. System ColorAmp Engine odpowiada za inteligentne zwiększanie nasycenia kolorów. Wreszcie, system Intelli-Vision rozjaśnia zbyt ciemne obszary w filmach i grach.
Volari V8
Testom poddaliśmy kartę XGI Volari V8. Produkt dotarł do naszej redakcji bezpośrednio z firmy XGI, a więc miał postać referencyjnej karty bez pudełka i jakichkolwiek dołączonych kabli czy dodatkowego oprogramowania. Wraz z kartą otrzymaliśmy jedynie płytę CD ze sterownikami oraz drugą płytę z dokumentami PDF i zdjęciami prasowymi wszystkich modeli kart XGI.
Volari V8 wygląda bardzo niepozornie. Niewielka karta, stosunkowo nieduży system chłodzenia. Na kartach Volari V5 i Volari V8 stosowane są pamięci DDR w obudowach TSOP (starego typu). Na kartach z przyrostkiem Ultra montowane są szybkie pamięci DDR2 w obudowach BGA.
Na naszym egzemplarzu testowym znajdowało się 128 MB pamięci DDR Hynix o czasie dostępu 3,3 ns.
Warto zwrócić ponadto uwagę na układ SiS301MV, który znajduje się na każdej karcie z układem XGI. Zawiera on enkoder wideo, zatem odpowiada za wyjście telewizyjne. Ma też transmiter TMDS, a więc umożliwia wyprowadzenie sygnału na wyjście DVI. Ostatnim jego elementem jest port VGA, dzięki któremu do karty podłączyć można dwa monitory CRT.
Taktowanie opisywanej karty to 300 MHz dla układu graficznego i 600 MHz efektywnie dla pamięci. Co ciekawe, w dokumentach dostarczonych z kartą widnieją informacje, jakoby oficjalna specyfikacja to 300 MHz dla GPU i 650 MHz dla pamięci, a więc ciut wyżej od zegarów, z jakimi pracował nasz egzemplarz Volari V8.
Sterowniki
Jeszcze za czasów układów RIVA TNT, NVIDIA postanowiła nadać sterownikom dla swych chipów graficznych łatwo wpadającą w ucho nazwę. Tak też narodziła się nazwa Detonator, która w ubiegłym roku została przemianowana na ForceWare.
Także ATI od stosunkowo niedawna (od 2002 roku) używa specjalnej nazwy dla swoich sterowników - Catalyst.
XGI poszło w ślady ATI i NVIDII. Sterowniki XGI noszą nazwę Volari Reactor. Dostępne są dla wszystkich wersji Windows (wliczając w to Windows XP 64-bit Edition), a także dla Linuksa. Zapewniają wsparcie dla DirectX 9.0 oraz OpenGL 1.4. Z ich poziomu można też regulować tryb filtrowania anizotropowego (max. 4X) i wygładzania krawędzi (max 4X), a także podkręcać kartę.
Testy
Kartę Volari V8 przetestowaliśmy w komputerze o następującej konfiguracji:
| Zestaw testowy | ||
| Typ komponentu | Model | Dostarczył |
| Procesor | Pentium 4 3,0C (3,0 GHz, 800 MHz FSB) | www.intel.pl |
| Płyta główna | ABIT IC7-MAX3 | www.abit-poland.com |
| Wentylator | Intel box | redakcyjny |
| Pamięć | 2 x 256 MB DDR433 (GeIL Ultra Platinum PC3500) | redakcyjna |
| Dysk twardy | Seagate Barracuda ATA IV 80 GB | redakcyjny |
| Napęd optyczny | MSI C52 (CD-ROM 52x) | redakcyjny |
| Monitor | LG Flatron FT915 Plus (19") | redakcyjny |
| Zasilacz | Antec SmartPower SL400P (400 W) | www.antec-inc.com |
Zainstalowaliśmy system operacyjny Windows XP Professional i pakiet DirectX 9.0b. Kartę Volari testowaliśmy ze sterownikami 1.04.51 dostarczonymi wraz z produktem na płycie CD, jak również z najnowszymi driverami 1.04.52.
Zanim przejdziemy do testów wydajnościowych, kilka słów na temat jakości obrazu w trybach 3D. Zasadniczo obraz generowany przez układ Volari V8 jest dość dobry, jednak dokładniejsza analiza wykazuje, że jest troszkę bardziej rozmyty od tego, jaki uzyskujemy na kartach z układami ATI lub NVIDIA. Tekstury, jakie Volari mapuje na wielokąty, zdają się jakby tracić szczegóły. Różnica nie jest bardzo duża, ale dostrzegalna.
Niestety w niektórych sprawdzonych przez nas grach występowały mniejsze lub większe problemy, o których napiszemy w dalszej części tekstu. Przed programistami przygotowującymi sterowniki dla kart graficznych XGI jeszcze wciąż długa droga.
Przejdźmy do testów wydajnościowych.
Jeśli chodzi o poziom cenowy, opisywana przez nas karta (XGI Volari V8) kosztować ma około 500-550 zł. Do tej samej grupy cenowej należą GeForce FX 5700LE oraz RADEON 9600. Dlatego na wykresach wydajności przedstawimy porównanie osiągów wymienionych produktów. Jako bonus dorzucimy kilka droższych akceleratorów, jednak kosztujących wciąż poniżej 900 zł.
3DMark2001 SE
Tradycyjnie, zaczynamy od 3DMark2001 SE. Na początek kilka zrzutów ekranowych z testu Image Quality. Możecie porównać obraz generowany przez Volari V8 do swoich kart graficznych. Szczególną uwagę zwróćcie na obrazek z testu Nature.
A oto uzyskane wyniki testów w trybie 1024x768:
Volari V8 nie szokuje swoją wydajnością. Z trudem udało mu się wyprzedzić GeForce FX 5700LE.
W nieco wyższej rozdzielczości, 1280x1024, sytuacja jest analogiczna:
Volari V8 nadal plasuje się pomiędzy GeForce FX 5700LE a RADEONem 9600 PRO, jednak dość blisko tego drugiego.
Natomiast w rozdzielczośći 1600x1200 Volari V8 zdołał dogonić dużo od siebie droższego RADEONa 9600 PRO:
3DMark03
3DMark03 to kolejny, niezwykle popularny benchmark. Zmierzone wyniki nie są zaskoczeniem:
W trybie 1024x768 Volari V8 okazał się być minimalnie szybszy od RADEONa 9600, jednak do modelu 9600 PRO sporo mu brakuje.
Po zmianie rozdzielczości na nieco wyższą, 1280x1024, bez zmian:
W najwyższym trybie graficznym, 1600x1200, V8 zostawił RADEONa 9600 dość wyraźnie z tyłu.
AquaMark 2.3
AquaMark to test oparty na silniku gry AquaNox. Nie jest to tytuł pierwszej świeżości, w dodatku korzysta tylko z bibliotek DirectX 8, jednak produkty klasy GeForce FX 5700LE, RADEON 9600 czy Volari V8 nie są przeznaczone dla chcących płynnie i komfortowo grać w najnowsze tytuły. Dlatego użyliśmy AquaMark 2.3 jako przykładowego reprezentanta gier DX8.
W trybie 1024x768 miła niespodzianka - Volari V8 tuż za RADEONem 9600 PRO.
Wyższa rozdzielczość i RADEON 9600 PRO zwiększył nieco swą przewagę nad V8:
Jednak w rozdzielczości 1600x1200 spotkało nas miłe zaskoczenie - Volari po raz pierwszy wyprzedził 9600 PRO!
AquaMark3
Także w najnowszej wersji testu, AquaMark3, Volari radzi sobie bardzo sprawnie:
Produkt XGI okazał się być szybszy od RADEONa 9600 PRO! Należy tu jednak podkreślić, że obraz generowany przez Volartę V8 był wyraźnie gorszy - przede wszystkim oddalone obiekty były zbyt ciemne.
Codecreatures Benchmark Pro
Codecreatures Benchmark Pro to kolejny test dla środowiska DirectX 8. Okazuje się jednak, że Volari V8 nie radzi sobie w teście najlepiej:
We wszystkich trzech rozdzielczościach Volari V8 spadał na ostatnie miejsce, daleko za RADEONem 9600 czy GeForce FX 5700LE. Biorąc pod uwagę jednak wyniki uzyskane przez Volari w innych testach można się domyślać, że XGI w przyszłych wersjach sterowników przyspieszy swoje produkty w Codecreatures.
Gry
Z przeprowadzonych przez nas testów wynika, że Volari V8 to rzeczywiście produkt o wydajności porównywalnej z RADEONem 9600 lub GeForce FX 5700LE. Zobaczmy, czy pomiary dokonane w testach syntetycznych sprawdzą się w grach.
Unreal Tournament 2003
Zacznijmy od popularnej gry typu FPP - Unreal Tournament 2003. Wykorzystuje ona interfejs DirectX 8 do komunikacji z kartą graficzną.
W rozdzielczości 1024x768 wyniki z testów syntetycznych potwierdziły się w UT2003. XGI Volari V8 wypadł trochę lepiej od RADEONa 9600, jednak gorzej od RADEONa 9600 PRO.
Obraz uzyskany w UT2003 na Volari był bardzo zbliżony do tego z kart z układami RADEON czy GeForce.
W trybach 1280x1024 i 1600x1200 bez zmian - Volari V8 wciąż na trzecim miejscu od końca.
Tomb Raider: Angel of Darkness
Najnowsza część przygód Lary Croft to jedna z pierwszych gier na rynku udostępniających pełne wsparcie dla nowych funkcji DirecX 9.0. Niestety Volari V8 nie radzi sobie w grze zbyt dobrze. Nawet RADEON 9600 - wolniejszy do tej pory - okazał się znacznie wydajniejszy w Tomb Raider 6. Na karcie RADEON 9600 PRO uzyskaliśmy dwukrotnie wyższy framerate niż na Volari V8 (!).
W niektórych miejscach w grze znikały tekstury. Niestety nie udało nam się przechwycić zrzutu ekranowego, jednak poinformowaliśmy już o problemie przedstawicieli firmy XGI. Mamy nadzieję, że przyszła wersja sterowników wyeliminuje problem.
Halo
Kolejną grą, popularną zwłaszcza na konsolach Xbox, jest Halo. Występował tutaj bardzo dziwny efekt. Mimo że wymuszaliśmy konkretną rozdzielczość z linii poleceń podczas uruchamiania testu, grafika w grze wyglądała tak, jakbyśmy grali w trybie graficznym o kilka poziomów niższym. Przykładowo, w rozdzielczości 1024x768 punkty obrazu były tak wielkie, jakby gra działała faktycznie w trybie 320x200! Efekt ten udało nam się przechwycić na zrzucie ekranowym. Co ciekawe - oryginalny zrzut ekranowy ma rozdzielczość 1024x768.
Dlatego poniższych wyników wydajności nie powinniście traktować zbyt poważnie (chociaż w trybie 1024x768 wyglądają na wiarygodne):
Zauważcie, że wynik pomiaru wydajności w rozdzielczości 1600x1200 jest taki sam, jak w trybie 1280x1024. Ewidentnie coś jest nie tak.
Far Cry
Grę Far Cry dopiero od niedawna wykorzystujemy do testów kart graficznych, dlatego nie posiadamy zbyt wielu wyników porównawczych. Wydajność Volari V8 w tej naprawdę świetnej grze nie jest jednak zadowalająca. Zmierzone przez nas wyniki to 14 fps w trybie 1024x768, niecałe 10 fps w 1280x1024 i 7 fps w trybie 1600x1200. Dla porównania, RADEON 9800 XT uzyskał w rozdzielczośći 1024x768 aż 73 fps, a w 1600x1200 - 37 fps.
Na dodatek pewne elementy w grze nie wyglądały tak, jak powinny. Przykładowo fale na morzu były prawie niewidoczne. Najlepiej przedstawią to obrazki porównawcze:
Prawdopodobnie sterowniki Volari nie do końca poprawnie interpretują kod dla jednostek Pixel Shader.
Quake III Arena
Na koniec zostawiliśmy sobie poczciwego Quake III Arena. Niestety nie mamy wyników zmierzonych na karcie GeForce FX 5700LE.
Tradycyjnie, XGI Volari V8 wypadł trochę lepiej od RADEONa 9600 i zarazem gorzej od RADEONa 9600 PRO.
Wygładzanie krawędzi
XGI Volari V8 jest za wolną kartą graficzną, by grać z włączonym wygładzaniem krawędzi czy filtrowaniem anizotropowym. Niemniej jednak postanowiliśmy sprawdzić, jaką jakością cechuje się wygenerowany obraz, a także jak wielki jest spadek wydajności.
Wygładzanie krawędzi to całkowite nieporozumienie w przypadki Volari. Po włączeniu trybów FSAA 2X lub 4X schodki prawie nie znikają, natomiast obraz robi się całkowicie rozmyty:
Praktycznie wyklucza to możliwość gry z włączonym wygładzaniem krawędzi.
Nieco lepiej działa filtrowanie anizotropowe, jednak produkt XGI nie potrafi wygenerować aż tak dobrego obrazu, jak produkty firm ATI czy NVIDIA.
Po uaktywnieniu filtrowania anizotropowego 4X i wygładzania krawędzi 4X wynik w 3DMarku03 spadł z 2600 do 2100 punktów. Obraz był jednak zupełnie rozmyty i niewyraźny.
Podkręcanie
Domyślne taktowanie XGI Volari V8 to 300/600 MHz. Kartę podkręcać można z poziomu sterowników. Niestety nasz egzemplarz okazał się być oporny na podręcanie. Stabilnie pracował zaledwie z zegarami 325/620 MHz. Powyżej tych wartości w grach zaczynały się pojawiać artefakty.
Przyrost wydajności w 3DMarku03 był znikomy - wynik podniósł się z 2610 do 2660 punktów.
Wyjście telewizyjne
Nie zapomnielismy także o sprawdzeniu jakości obrazu generowanego na wyjściu telewizyjnym karty Volari V8. Po podłączeniu telewizora w sterownikach Reactor pokazały się dodatkowe zakładki:
Obraz jest dobrej jakości - wyraźny i ostry, niestety domyślnie zbyt zielonkawy. Pomaga natomiast korekta kolorów z poziomu sterowników.
Po podłączeniu telewizora sterowniki zmieniły przy okazji wygląd pulpitu Windows - wytłuściły czcionkę pod ikonkami, zwiększyły odstępy między linijkami tekstu. Zapewne miało to na celu zwiększenie czytelności tekstu na monitorze. Próbowaliśmy przywrócić oryginalny wygląd Windows (Właściwości Ekranu -> Wygląd -> Zaawansowane), z całkiem dobrym skutkiem, jednak po restarcie Windows znów podpisy pod ikonkami były tłuste. Widocznie jakiś błąd w "Reaktorze".
Podsumowanie
Niestety musimy przyznać, że jesteśmy zawiedzeni produktem XGI. Spodziewaliśmy sie po nim znacznie więcej. Specyfikacja przetestowanej przez nas karty XGI Volari V8 jest naprawdę imponująca. Osiem potoków renderujących, taktowanie porównywalne z RADEONem 9700 PRO, jednostki Pixel Shader 2.0 i Vertex Shader 2.0 - po takich parametrach można się spodziewać naprawdę wiele. Natomiast w rzeczywistości mamy niestety do czynienia z produktem powolnym, generującym gorszy obraz, niż karty z układami ATI czy NVIDIA, w dodatku często sprawiającym problemy w wielu grach.
Pewien postęp daje się zauważyć, gdyż przy starszych wersjach sterowników XGI, wiele gier po prostu nie działało na Volari (np. Far Cry czy Max Payne 2). Nowa wersja driverów umożliwia uruchomienie wielu tytułów, które sprawiały wcześniej problemy. Wciąż nie jest jednak idealnie. Na Volari uruchomiliśmy zaledwie kilka gier, a napotkaliśmy problemy aż w trzech z nich: Far Cry, Halo i Tomb Raider. Strach pomyśleć, co by było, gdybyśmy postanowili przetestować na Volari kilkadziesiąt innych tytułów.
Pierwsze wejście XGI na rynek kart graficznych okazało się niezbyt udane. Jeśli programiści z XGI odpowiedzialni za sterowniki nie wyeliminują opisanych (i podobnych) problemów, przyszłość obecnej rodziny Volari nie będzie zbyt różowa.
XGI wciąż z zapałem pracuje nad nowymi wersjami driverów, a także nowymi produktami. Oby w końcu się udało. Trzymamy kciuki.
Zalety
- Pełna sprzętowa zgodność z DirectX 9.0
- Wreszcie jakaś alternatywa dla ATI i NVIDII!
Wady
- Niska wydajność
- Gorsza od kart ATI i NVIDIA jakość obrazu 3D
- Problemy z niektórymi grami
- Wciąż niedopracowane sterowniki
Do testów dostarczył:
XGI Inc. www.xgi.com Cena: około 500-550 zł z VAT